Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1446/2019
5 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеренко Е.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кучеренко Е.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N<...> от 8 апреля 2017 года в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка - <...>, комиссии - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года исковые требования Банка удовлетворены, с Кучеренко Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 8 апреля 2017 года по состоянию на 20 ноября 2018 года в размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, комиссии в размере <...>, неустойку в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Кучеренко Е.А., полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отменить проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойку, учесть сумму, выплаченную ею до декабря 2017 года, произвести перерасчет долга, ссылаясь на затруднительное материальное положение и семейные обстоятельства. С суммой неустойки и начисленных процентов не согласна, поскольку сообщала в банк о своем материальном и семейном положении, просила о реструктуризации долга, в чём ей Банком было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу Кучеренко Е.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 8 апреля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Кучеренко Е.А. кредит в сумме <...> под 24,90% годовых сроком до 8 апреля 2022 года, а Кучеренко Е.А. обязалась выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица допускала неоднократные просрочки платежей в результате чего за период с 23 мая 2018 года по 6 декабря 2018 года образовалась задолженность, которая составляет по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по неустойкам - <...>, по комиссиям - <...>
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Также предусмотрено взимание комиссий за подключение заемщика к дополнительным услугам Банка, оказываемым за отдельную плату в период действия договора потребительского кредита (п.17).
При заключении договора Кучеренко Е.А. дала согласие на оказание Банком дополнительных платных услуг, заверив его своей подписью.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и комиссий.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из буквального содержания приведённой нормы материального права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и может иметь место лишь при явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа конкретной ситуации, соотношения размера основной задолженности и начисленной неустойки, периода неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки суд правомерно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно иск удовлетворён.
Получая кредит, ответчица добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО <...>, заверив своей подписью распоряжение на перечисление Банком в страховую организацию страховой премии в размере <...> руб.
В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у ответчицы информации о размере страховой суммы.
Доводы о необходимости привлечения страховой организации для погашения её задолженности перед Банком не могут быть приняты во внимание, поскольку, по условиям страхования, обозначенным в соответствующем полисе, возникшая у ответчицы задолженность к страховым случаям не относится.
Довод жалобы об отмене процентов за пользование кредитом в связи с её затруднительным материальным положением, несостоятельны, поскольку проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа (кредита), являются не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, а потому на них, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
