Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Астхит" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астхит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", Руденко В. Н. о признании недействительным договора уступки прав требования,
ок
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Астхит" обратился в суд с иском к ООО "Инвестпроект", Руденко В.Н. о признании недействительным договора уступки прав требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестпроект" и ООО "Астхит" был заключен договор беспроцентного займа, по которому ООО "Инвестпроект" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Астхит" денежные средства в сумме 1050000 рублей, а ООО "Астхит" обязалось вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В связи с неисполнением ООО "Астхит" обязательств по возврату займа ООО "Инвестпроект" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>, и решением суда по делу NА06-2336/2016 с в ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1105056,17 рублей, из которых 1050000 рублей - основной долг, 31389,17 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23667 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ООО "Инвестпроект" уступило Руденко В. Н. права требования по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу ФС 010771324 по делу А06-2336/2016. Полагают, что указанный договор уступки прав требования является недействительным, поскольку должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, обязательство должника на момент передачи прав требования не прекратилось, в уступаемое право включена несуществующая на момент заключения договора задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. Просили признать недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "Инвестпроект" и Руденко В.Н.
В судебном заседании представитель истца ООО "Астхит" Киселева М.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Руденко В.Н.- Алиев М.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Инвестпроект" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Астхит" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО "Астхит" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, указывая, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, обязательство должника на момент передачи прав требования не прекратилось, в уступаемое право включена несуществующая на момент заключения договора задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагают, что оспариваемый договор является недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Руденко В.Н. - Алиев М.А., представитель ответчика ООО "Инвестпроект" просят решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии ответчик Руденко В.Н., представитель ответчика ООО "Инвестпроект" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца ООО "Астхит" Киселеву М.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Руденко В.Н.- Алиева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестпроект" и ООО "Астхит" заключен договор беспроцентного займа, по которому ООО "Инвестпроект" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Астхит" денежные средства в сумме 1050000 рублей, а ООО "Астхит" обязалось вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ООО "Астхит" обязательств по возврату займа ООО "Инвестпроект" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу NА06-2336/2016 с в ответчика в пользу ООО "Инвестпроект" взыскана сумма в размере 1105056,17 рублей, из которых 1050000 рублей - основной долг, размере 31389,17 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами 23667 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ООО "Инвестпроект" уступило Руденко В. Н. права требования по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу ФС 010771324 по делу А06-2336/2016.
Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) право требования цедента к должнику составляет 1407265 рублей 32 копейки, в том числе основной долг в сумме 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357265 рублей 32 копейки.
Разрешая спор, районный суд, руководствуясь правовыми положениями статей 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования от 19.09.2018 года недействительным, указав, что изложенные в исковом заявлении доводы основанием для признания данной сделки недействительной являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Довод истца о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, обоснованно отклонен районным судом, как несостоятельный, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не является основанием для признания договора уступки прав (цессии) недействительным, в в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Довод истца о том, что обязательство должника на момент передачи прав требования не прекратилось, является необоснованным, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки и основан на неправильном толковании норм материального права.
Утверждение истца о том, что в уступаемое право включена несуществующая на момент заключения договора задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным и не свидетельствует о недействительности сделки по уступке права требования, поскольку возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункты 11,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность требования может являться основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и иное толкование закона; они не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астхит" - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
