Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 к Степиной Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора
по апелляционной жалобе Степиной Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к Степиной Н.М. о расторжении кредитного договора N *** от *** г., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 344 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 1815 руб.
В обоснование иска указано, что 18.09.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Степиной Н.М. заключен кредитный договор N *** на выдачу "Потребительского кредита" в размере 55 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Тамбова судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору отменен.
По состоянию на 07.11.2018 г. просроченная задолженность составляет 53344,74 руб., из которой: 4759,42 руб. - задолженность по неустойке; 10490,03 руб. - проценты за кредит; 38095,29 руб. - ссудная задолженность.
Заемщику направлялись требования о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало, в связи с чем банк обратился в суд с данными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2019 года постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать со Степиной Наталии Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере 53 344 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей, расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Степиной Наталией Михайловной.
В апелляционной жалобе Степина Н.М. решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом представлен неправильный и неполный арифметический расчет, содержащий лишь математическую формулу, подлежащую применению в данном случае, тогда как решение суда не содержит расчетов взыскиваемых сумм. При этом полагает, что судом неправомерно не принят во внимание представленный ею контррасчет, согласно которому задолженность по кредитному договору отсутствует в связи с необходимостью снижения ставки по кредиту с 22,5% до 11,2% виду понижения учетной процентной ставки Банка России.
Кроме того, судом не учтена приложенная к контррасчету справка ПАО "Сбербанк России" г.Москва от 15 января 2019 года об уплате ею сумм основного долга и процентов, подтверждающая исполнение ею обязательств по договору надлежащим образом. Согласно данной справке платежи производились ею своевременно до 18 октября 2017 года, а после указанной даты погашение задолженности производилось не учтенными в данной справке платежами через ссудные счета. Кроме того, в погашение задолженности банком необоснованно производилось списание денежных средств с пенсионного счета, а также ежемесячное удержание выплат за звание "Ветеран труда" в период с сентября 2017 года по август 2018 года. Лицевой счет, по мнению автора жалобы, истцом составлен неверно, в нем не учтено погашение основного долга с перечислением денежных средств на ссудные счета в сумме 3 400 руб.
Указание в решении суда на неоднократное нарушение ею обязательств по кредитному договору, которое привело к образованию задолженности, является, по мнению Степиной Н.М., необоснованным.
Вывод суда об образовании взыскиваемой задолженности по состоянию на 30 декабря 2015 года является неверным, поскольку до 18 февраля 2016 года платежи по кредитному договору производились ее регулярно и в полном объеме. 18 апреля 2016 года была произведена оплата в суммы в размере 1 970,32 руб. Дополнительным соглашением от 20 апреля 2016 года произведена реструктуризация кредита, предоставлена отсрочка погашения основного долга с уплатой одних только процентов по сниженной ставке. Указанная в решении суда сумма задолженности по состоянию на 19 мая 2017 года составляла меньшую сумму и в последующем своевременно погашалась периодическими платежами.
Обращает внимание на тот факт, что представитель истца обратился с заявлением о вынесении судебного приказа несвоевременно, в октябре 2018 года. При этом сроки исковой давности по настоящему делу, по ее мнению, пропущены, поскольку их надлежит исчислять не с даты заключения дополнительного соглашения о реструктуризации долга, а с февраля 2016 года, так как до указанного момента платежи производились в полном объеме и своевременно. Вместе с тем, в суд не представлен подлинник указанного дополнительного соглашения о реструктуризации, его копия приобщена к материалам дела без учета мнения сторон в нечитаемом виде и без предоставления копий для других участников процесса. При этом суд ошибочно не применил правовые последствия пропуска срока исковой давности, на которое ссылалась ответчица, и не указал обстоятельства, исключающие его применение.
Полагает, что, поскольку кредитором по договору выступает ОАО "Сбербанк России", исковые требования неправомерно поданы в суд Тамбовским отделением N8594 ПАО "Сбербанк России", не представившим доказательств реорганизации юридического лица и правопреемства. Кроме того, поданное исковое заявление, а также приложенные к нему документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 года N251 и положений ст.131 ГПК РФ.
Ссылается на неправомерное отклонение заявленных ею ходатайств об истребовании сведений, подтверждающих наличие у представителя истца Шельпова И.А. правомочий по представлению интересов банка. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, отказано в удовлетворении других ходатайств об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела, тогда как представитель истца уклонился от представления в суд оригинала кредитного договора, расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу ей денежных средств по кредитному договору, платежного поручения, подтверждающего зачисление денежных средств на расчетный счет по кредитному договору, ввиду чего суд не имел законных оснований для принятия исковых требований к производству.
Между тем, представленная ею в суд надлежащим образом заверенная выписка по счету N*** от 15 января 20129 года по кредитному договору подтверждает списание банком в день заключения договора суммы, равной 50 000 руб., что меньше суммы, указанной в кредитном договоре и иске (55 000 руб.), а также списание средств на комиссию, что кредитным договором не предусмотрено.
Кроме того, истец уклонился от представления в суд подлинников платежных поручений об оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в рамках настоящего дела. Данное обстоятельство, наряду с иными материалами дела, подтверждает, по мнению автора жалобы, тот факт, что указанные судебные расходы фактически не были понесены банком, в связи с чем неправомерно взысканы с нее судом.
Обращает внимание на отсутствие в кредитном договоре сведений о полной стоимости кредита.
Между тем ссылается на кабальность кредитного договора, который была вынуждена заключить, будучи пенсионером, вдовой, находясь в трудном материальном положении, для получения денежных средств на лечение дочери, факт которого подтверждается медицинской документацией. Предусмотренная договором процентная ставка в размере 22,5% является явно завышенной, не соответствует темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка. Утверждает, что заключение договора на указанных условиях навязано ей банком.
Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что представленная в суд ксерокопия требования о досрочном возврате кредита, не может быть принята во внимание, ввиду непредставления его подлинника, а также непредставления доказательств его получения ответчицей. При этом данное требование в ее адрес не направлялось, она его не получала, а в представленной его копии в нарушение установленных требований не содержится сведений о сроках представления возражений на него.
В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению автора жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правами, направленное на неосновательное обогащение посредством взыскания с нее завышенной суммы кредита, который ею фактически оплачен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Степиной Н.М. заключен кредитный договор N *** на выдачу "Потребительского кредита" в размере 55 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств Степина Н.М. неоднократно нарушала обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом, который признал обоснованным. Оснований сомневаться в правильности приведенного расчета у судебной коллегии не имеется.
При этом судом обоснованно отвергнут контррасчет ответчика, как основанный на неправильном применении норм права, регулирующих правоотношения в сфере кредитования.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в судебном решении, и их повторное изложение судебная коллегия находит нецелесообразным.
Ссылка апеллянта на кабальный характер сделки не свидетельствует о наличии законных оснований для отмены решения суда, поскольку исходя из содержания п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, однако, такие требования в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялись, в связи с чем оснований для признания договора недействительным ввиду кабальности его условий не имеется.
Кроме того, для кабальной сделки, исходя из положений п.3 ст.179 ГК РФ, являются характерными следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Вместе с тем, доказательств того, что Степина Н.М. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив ее к совершению сделки, не представлено.
Доводы автора жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела, в которых имеется копия адресованного Степиной Н.М. требования от 24 июля 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора N*** от 18 сентября 2013 года, содержащее необходимые реквизиты и сведения. В подтверждение направления указанного требования в адрес ответчицы в суд первой инстанции представлен список внутренних простых почтовых отправлений (л.д.5-8), а также список простых почтовых отправлений от 27 июля 2018 года с оттиском почтового штемпеля от 31 июля 2018 года (л.д.4).
Принимая во внимание указанные доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также учитывая то обстоятельство, что, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вышеизложенных доводов апелляционной жалобы.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степиной Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
