Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1446/2019
Судья Дементьева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ООО "Технология здоровья" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" к Зайцевой Любови Васильевне о взыскании денежных средств в сумме 89 050 рублей 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО "Технологии здоровья" по доверенности Монина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Технологии здоровья" обратилось в суд с иском к Зайцевой Л.В. о взыскании 89 050 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование иска указано, что между ООО "Технологии здоровья" и ООО "Модный каталог" был заключен договор поставки ****/МК от ****. Поставленный по указанному договору товар ООО "Модный каталог" не оплачен, основной долг составил 72 813 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115871/15 с ООО "Модный каталог" в пользу ООО "Технологии здоровья" взыскан указанный долг, а также пени 12 812 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины 3 425 рублей, всего 89 050 руб. 80 коп.
Ответчик Зайцева Л.В., являясь генеральным директором "Модный каталог" и единственным участником, обжаловала решение в суд апелляционной инстанции, который оставил решение без изменения. Данное решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, все имущество, а также реальное местонахождение ООО "Модный каталог" было скрыто, в рамках исполнительного производства взыскать какие-либо средства с указанного юридического лица не представилось возможным.
Ответчик не сдавала отчетность в отношении юридического лица в налоговый орган и не осуществляла операции по банковским счетам.
04.12.2017 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Модный каталог" запись - "Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129- ФЗ".
Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 53.1, 399 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец считает действия ответчика Зайцевой Л.В. недобросовестными, в связи с чем, она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
В судебное заседание представитель истца - ООО "Технологии здоровья", извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зайцева Л.В., будучи извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Конверт с судебной повесткой адресату не доставлен, возвращен в суд с пометкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 51). Направленная а адрес ответчика Зайцевой Л.В. телеграмма также не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 58, 84, 90, 105). Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает (л.д. 48).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Технология здоровья" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающих, что ответчик действовал недобросовестно. Суд не принял во внимание, что ответчиком не соблюдена процедура прекращения деятельности организации, предусмотренная законодательством, позволяющая учесть интересы кредиторов. Ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, увеличил кредиторскую задолженность ООО "Модный каталог". Полагает, что несдача ответчиком отчетности в 2017г., 2018г., неосуществление операций по счетам свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что он не совершал действий, направленных на сокрытие имущества. Ответчик, зная о долге перед истцом, не направил в налоговый орган возражения против исключения ООО "Модный каталог" из ЕГРЮЛ.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства: договор поставки товара ****/МК от ****, заключенный между ООО "Модный каталог" и ООО "Технология здоровья", товарная накладная 8019 от ****, постановление судебного пристава -исполнителя ОСП Останкинский от **** о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава -исполнителя ОСП Останкинский от **** об обращении взыскания на имущество должника, постановление судебного пристава -исполнителя ОСП Останкинский от **** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, акт судебного пристава -исполнителя ОСП Останкинский от **** о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми возвращен исполнительный лист взыскателю, сведения УФССП России по Москве о направлении запросов в отношении имущества должника.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.
В заседание суда апелляционной инстанции Зайцева Л.В., извещенная почтой (т.2 л.д.105), не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно абз.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п.п.2,3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик Зайцева Л.В. с 24.04.2015 являлась директором и единственным участником ООО "Модный каталог" (л.д. 23 - 29).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу NА40-115871/15 с ООО "Модный каталог" в пользу ООО "Технологии здоровья" взыскан долг - 72 813 руб., пени - 12 812 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 3 425 руб. (л.д. 30-31,32-35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО "Модный каталог" в пользу взыскателя ООО "Технологии здоровья" о взыскании 89 050 руб. 80 коп. возбуждено исполнительное производство N 28159/15/77010-ИП (л.д. 66 -67).
Денежные средства в счет погашения долга должником не перечислялись, сумма задолженности не изменилась (л.д. 69- 70).
Согласно представленным МИФНС N 46 по г. Москве документам ООО "Модный каталог" с 2016 г. не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковскому счету, в связи с чем 17.08.2017 ИФНС принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ (л.д. 101 - 103).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Модный каталог" 04 декабря 2017 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ ст 08 августа 2001 г. (л.д. 23).
Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО "Технология здоровья", суд сослался на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Зайцевой Л.В. к субсидиарной ответственности, доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности Зайцевой Л.В. в должности генерального директора ООО "Модный каталог", и как учредителя, а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО "Модный каталог"
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с п.п.2,3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу указанных выше правовых норм и разъяснений судебная коллегия полагает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 28.06.17.
Как было указано выше в добровольном порядке ООО "Модный каталог" решение суда не исполнило.
По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.
В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Судебная коллегия полагает, что Зайцева Л.В., будучи учредителем и руководителем ООО "Модный каталог" должна была знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед ООО "Технологии здоровья", поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу NА40-115871/15, в соответствии с которым с ООО "Модный каталог" в пользу ООО "Технологии здоровья" взыскан долг - 72 813 руб., пени - 12 812 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 3 425 руб.
Однако она не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в т.ч. не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Модный каталог" из ЕГРЮЛ.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО "Модный каталог" подтверждается материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исключение ООО "Модный каталог" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в 2017г. и 2018г. генеральный директор ООО "Модный каталог" Зайцева Л.В. не представляла данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.
Вместе с тем, генеральный директор ООО "Модный каталог", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.
Судебная коллегия полагает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
В силу указанных выше правовых норм действия руководителя ООО "Модный каталог" Зайцевой Л.В. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.
Судебная коллегия полагает, что действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО "Модный каталог" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, лишили ООО "Технологии здоровья" возможности взыскать задолженность с ООО "Модный каталог", в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.
В соответствии со ст.2, п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность-прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Однако вышеуказанных действий генеральным директором ООО "Модный каталог" Зайцевой Л.В. совершено не было.
В соответствии с поступившими в суд апелляционной инстанции доказательствами судебным приставом -исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались меры к отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
В силу изложенного у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований ООО "Технология здоровья" о взыскании с Зайцевой Л.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Технология здоровья" требований и взыскания в его пользу с ответчика Зайцевой Л.В. в порядке субсидиарной ответственности 89 050 руб. 80 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2872 руб., при подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 января 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Зайцевой Любови Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" в порядке субсидиарной ответственности 89 050 руб. 80 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины 5872 руб.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
