Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полтарецкой Татьяны Борисовны на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 мая 2019 года по вопросу о назначении судебной экспертизы по иску Родионовой Анжелы Николаевны к Кулешовой Татьяне Анатольевне, администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Родионова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила:
признать за ней право собственности на самовольные строения лит. Б - жилой дом, лит. над Б - мансарда, лит. под Б - подвал, расположенные по адресу: <адрес>;
выделить в ее собственность в натуре блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А - жилой дом, лит. а1 - пристройка, с надворными постройками: лит. ГЗ- уборная, лит. Г10 - сарай;
прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 521 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, в границах координат характерных поворотных точек, установленных в межевом плане от 18.12.2018 года, изготовленном кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект".
Согласно техническому заключению, подготовленному ООО "ТулЭкспертСтрой", указанные самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды, соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Родионовой А.Н. по доверенности Лашкевич Ю.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашкина В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования Родионовой А.Н. о признании права собственности на самовольные строения, указывая, что жилой дом лит. Б с подвалом и мансардой нарушает ее права, поскольку расстояние между жилым домом и забором, разделяющим земельные участки по адресам: <адрес>, и <адрес>, а также расстояние между их жилыми домами, менее установленного законом; конструкция крыши мансарды лит. над Б допускает сход осадков на ее (Ивашкиной В.Н.) земельный участок.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях администрация города Тулы, Танский О.А., Дятлова С.А., Фроловы М.П. и Я.Р. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 мая 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Негосударственная экспертиза", расходы по оплате экспертизы возложены на Ивашкину В.Н., производство по делу приостановлено.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Полтарецкой Т.Б. и Ивашкиной В.Н. подана частная жалоба, в которой они просят об отмене определения суда в части судебных расходов и приостановления производства по делу.
Между тем, в восстановлении пропущенного процессуального срока Ивашкиной В.Н. отказано, в связи с чем рассмотрению подлежит указанная частная жалоба как поданная от имени Полтарецкой Т.Б., которой срок на ее подачу восстановлен.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд не учел мнение сторон относительно выбора экспертного учреждения, не обсудил вопрос о сумме, подлежащей выплате эксперту, что, по мнению заявителя частной жалобы, свидетельствует о назначении экспертизы по инициативе суда. Полагает, что в данном случае соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Третьим лицом Ивашкиной В.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя заявителя не представлено, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав возражения истца Родионовой А.Н., ее представителя по доверенности Лашкевич Ю.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как было указано выше, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 мая 2019 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Негосударственная экспертиза", производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части назначения экспертизы не могут являться предметом обсуждения в рамках рассмотрения данной частной жалобы, поскольку назначение и проведение экспертизы относится к сбору доказательств, что находится в компетенции суда первой инстанции.
По правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретное экспертное учреждение, эксперт либо эксперты, а также окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как указано в обжалуемом определении, расходы на проведение экспертизы возложены на Ивашкину В.Н.
Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Их материалов дела следует, что экспертиза назначена судом в связи с наличием возражений Ивашкиной В.Н., полагавшей, что спорные строения оказывают влияние на состояние строительных конструкций и эксплуатационные свойства принадлежащего ей жилого дома и находящегося в ее пользовании земельного участка, тем самым ставя под сомнение представленное стороной истца техническое заключение N 026/СТЭ от 13.03.2019 года, выполненное ООО "ТулЭксперт Строй", в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил оплату экспертизы именно на указанную сторону.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена, счет на оплату N 32 от 22.05.2019 г. за ее проведение до настоящего времени не оплачен, вопрос о распределении данных судебных расходов не был разрешен также при вынесении судом решения по гражданскому делу.
Таким образом, возложение расходов по оплате экспертизы на указанное в определении лицо нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит и прав сторон не нарушает, кроме того, окончательно вопрос о распределении судебных расходов между сторонами и третьими лицами решается судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая во внимание, что в данном случае заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции, назначая экспертизу, правомерно (в соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, поскольку для ее проведения требуется значительное время.
Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе не приведено, не содержится их и в материалах дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует требованиям закона.
Доводов, ставящих под сомнение правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полтарецкой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
