Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1446/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Костиной М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Волкова Е.Н. к Костиной М.Ю. о взыскании долга по расписке удовлетворить.
Взыскать с Костиной М.Ю. в пользу Волкова Е.Н. сумму основного долга в размере 600.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 382 рубля 19 копеек, проценты за просрочку выплаты основного долга в размере 891 рубль 78 копеек.
Взыскать с Костиной М.Ю. в пользу Волкова Е.Н. в возврат расходов на оплату государственной пошлины 9.213 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Костиной М.Ю., просившей решение суда отменить, Волкова Е.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Волков Е.Н. обратился в суд с иском к Костиной М.Ю. о взыскании долга по расписке, указав, что 07.12.2018 ответчик взяла у него в долг 600.000 руб. до 10.12.2018, составив соответствующую письменную расписку. Долг до настоящего времени не возвратила. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 600.000 руб., проценты за пользование займом в размере 382, 91 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 891, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.213 руб.
Костина М.Ю. с иском не согласилась, пояснив, что денег от ответчика не получала, а расписку написала под давлением в результате запугивания ее, после того, как на нее надели наручники и привезли в ЧОО "Сириус". Позже по данному факту она написала заявление в полицию, но до настоящего времени проводятся проверки. Просила в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Костина М.Ю. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права. Суд не определил, на основании какого именно гражданско-правового договора с нее взыскан долг. Решение является односторонним, основано лишь на пояснениях истца. Вывод о взыскании с нее процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России в размере 7, 75 % годовых в сумме 382 руб. 19 коп. не основан на законе, как и о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 891 руб. 78 коп. Кроме того, факт получения ею денежных средств по расписке на доказательствах не основан, расписка составлена под воздействием угроз, является безденежной. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, показаниям свидетелей, установленным обстоятельствам. Просила принять новое решение об отказе в иске.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст.ст.809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно письменной расписке от 07.12.2018 Костина М.Ю. взяла у Волкова Е.Н. сумму 600.000 руб. сроком до 10.12.2018, обязалась отдать сумму в срок.
По утверждению Волкова Е.Н., Костина М.Ю. долг не возвратила.
Костина М.Ю. ссылается на безденежность указанной расписки.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 600.000 руб. 07.12.2018 со сроком возврата до 10.12.2018, о чем свидетельствует подлинная расписка Костиной М.Ю., доказательства исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком не представлены, как и надлежащие относимые и допустимые доказательства написания расписки, являющейся безденежной, под давлением Волкова Е.Н., воздействием насилия и угроз.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, подлинная расписка Костиной М.Ю. от 07.12.2018, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 дана надлежащая правовая оценка.
Как обоснованно указал районный суд, сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии насилия или угроз при написании спорной расписки.
Между тем, правомерно разъяснено, что установление в дальнейшем новых обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении настоящего дела, может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 600.000 руб., а также заявленные проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования за 3 дня в сумме 382, 19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.12.2018 по 17.12.2018 в сумме 891, 78 руб. Применение ставки рефинансирования не противоречит требованиям действующего законодательства.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
