Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2019 года дело по частной жалобе Мосунова А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2019 года, которым постановлено:
отказать Мосунову А.Н. в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2015 года по делу N 2-454/2015 по иску Мосунова А.Н. к ООО "АвтоПлюсТехнологии", ИП Медведеву С.А., Медведеву С.А., ОАО "Кировский завод "Маяк", Фоминой Т.С. о возмещении ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Мосунов А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18.06.2015, которым в его пользу с ООО "АвтоПлюсТехнологии" в возмещение ущерба взысканы 658012 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., по оплате услуг нотариуса 700 руб., по оплате госпошлины в размере 11300 руб., всего 671012 руб. 80 руб.; с ООО "АвтоПлюсТехнологии" в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8640 руб.; Мосунову А.Н. в иске к ИП Медведеву С.А., Медведеву С.А., ОАО "Кировский завод "Маяк", Фоминой Т.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Указал, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, поскольку решением суда не определена судьба годных остатков автомобиля, стоимость которых была вычтена при определении размера материального ущерба. В решении суда не указана обязанность ответчика возвратить истцу годные остатки автомобиля. В связи с изложенным Мосунов А.Н. просил суд разъяснить указанное решение суда от 18.06.2015, обязав ответчика возвратить истцу годные остатки автомобиля.
Определением суда от 31.01.2019 в разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе Мосунов А.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные доводам заявления о разъяснении решения суда, относительно отсутствия указания в решении суда о необходимости возвращения истцу годных остатков, поскольку их стоимость вычтена из общей суммы материального ущерба, определенного к взысканию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Исходя из изложенного, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Мосунова А.Н. о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что истец в ходе рассмотрения дела требование о передаче ему годных остатков автомобиля не заявлял, судом первой инстанции оно не рассматривалось, выводов по данному вопросу решение суда не содержит.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Как видно из материалов дела, решение суда, о разъяснении которого ставит вопрос Мосунов А.Н., составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме. С достаточной полнотой в решении приведены выводы суда по результатам рассмотрения дела.
Из содержания заявления Мосунова А.Н. усматривается, что поставленные в нем вопросы направлены на изменение содержания решения суда, его дополнение. Требование о возвращении истцу годных остатков автомобиля является самостоятельным материально-правовым требованием, которое при разрешении спора судом первой инстанции Мосуновым А.Н. заявлено не было ни в исковом заявлении, ни после уточнения требований в дальнейшем. Кроме того, из УФССП России по Кировской области заявлений о возникновении сложностей при исполнении указанного решения суда и необходимости его разъяснения также не поступало.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда Ленского районного суда г. Кирова от 18.06.2015. Отмене, изменению определение суда от 31.01.2019 не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мосунова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
