Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1446/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1446/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Байдина Андрея Александровичана определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
Гражданское дело N по исковому заявлению Байдина Андрея Александровича к Управлению Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой почтовой корреспонденции направить мировому суду судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард, для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Байдин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой почтовой корреспонденции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Байдин А.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен.
Представитель Управления Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в судебное заседание также не явился, извещены. В письменном заявлении в суд ходатайствовал о направлении гражданского дела в мировой суд по подсудности.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с указанным определением, Байдин А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что рассмотрение заявленного им иска относится к юрисдикции Салехардского городского суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Направляя гражданское дело по подсудности, судья пришел к выводу о том, что данный спор подсуден мировому суду.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб. Согласно ч. 2 ст. 23 ГПК РФ федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
На основании п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из указанных норм процессуального закона, следует, что цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы по требованиям имущественного характера, а подсудность такого спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.
Таким образом, дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.
Постановлением от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст.23,24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Из системного толкования положений ст.ст.23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные дела к подсудности мирового судьи не отнесены и подлежат рассмотрению районным судом.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что мировому судье требования о компенсации морального вреда подсудно, в том случае, если оно производно от заявленного в этом же иске имущественного требования при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истцом Байдиным А.А. заявлено только требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Требований имущественного характера истцом не заявлено.
В связи с указанным то обстоятельство, что заявленное требование производно от имущественного требования, для определения подсудности заявленных требований правового значения не имеет, поскольку имущественных требований истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 22 марта 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
