Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1446/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1446/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкиной А.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края Течко С.Л., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Онтарион" Ототюк Ю.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.03.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Галушкиной А.А. Лаврентьевой М.Н., представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края Каниськиной В.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Онтарион" Ототюк Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Галушкина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онтарион" (далее ООО "Онтарион") в обоснование которого указала, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в августе 2016 года, во время выпадения атмосферных осадков, произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры N, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Определением суда от 02.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Онтарион" на надлежащего Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее Фонд капитального ремонта).
С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с Фонда капитального ремонта ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 108841,88 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 2000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Фонда капитального ремонта в пользу Галушкиной А.А. взысканы материальный ущерб в размере 108841,88 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3376,84 рублей, всего - 146418,72 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта Течко С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Не отрицая факт залива квартиры, не оспаривая размер ущерба, указано, что Фонд капитального ремонта не является надлежащим ответчиком по делу. Факт противоправного поведения Фонда капитального ремонта, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшего причинение истцу ущерба, а также вина ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены.
Представитель третьего лица ООО "Онтарион" Ототюк Ю.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку судом первой инстанции не установлены дата и причины залива квартиры истца, а также то, что залив произошел в результате ненадлежащего выполнения ремонта кровли многоквартирного дома N <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение вызывает сомнения в его достоверности, поскольку третье лицо ООО "Онтарион" не было извещено о дате и времени проведения осмотра квартиры истца. Указывает, что работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком выполнялись строго по технологии на основании технического задания, которые контролировались заказчиком. Считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов на участие представителя, поскольку от имени истца выступал Галушкин А.А., у которого не имелось полномочий на представление интересов истца.
Согласно письменным возражениям на апелляционные жалобы, представитель истца Галушкиной А.А. Мозгунова Е.В. считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика Фонда капитального ремонта Каниськина В.В., представителя третьего лица ООО "Онтарион" Ототюк Ю.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца Галушкиной А.А. Лаврентьева М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4,5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено, что Галушкина А.А. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме N <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Фонд капитального ремонта является региональным оператором, осуществляющим функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Из дела видно, что 24.06.2016 между Фондом капитального ремонта и ООО "Онтарион" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения определен не позднее 26.09.2016.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "Онтарион", материалами дела достоверно подтверждается, что в августе 2016 года, ввиду выпадения атмосферных осадков в виде дождя, произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Данное событие произошло в период действия договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, то есть в ходе выполнения работ подрядной организацией ООО "Онтарион".
В силу требований, предусмотренных пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Таким образом, причиной возникшего залива квартиры истца явилось нарушение ООО "Онтарион" технологии капитального ремонта кровли дома, в результате чего не была обеспечена полная герметичность конструкций кровли.
Привлекая к гражданско-правовой ответственности Фонд капитального ремонта, суд правильно исходил из того, что сама ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что в данном случае по делу установлено и сторонами не оспаривалось. Ответственность регионального оператора при указанных обстоятельствах установлена законом, потому доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование требований иска о возмещении ущерба истцом представлено заключение от 13.09.2016 N 4964-э, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Капитал плюс" (далее ООО "КГ "Капитал плюс"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 122946рублей.
Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд правильно положил в основу решения суда данное заключение, поскольку это доказательство отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, обоснованным, содержит исследовательскую часть и исчерпывающие выводы, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами.
Кроме того, доказательств необоснованности выводов эксперта в деле не имеется, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в правильности и объективности его выводов, ответчиком или третьим лицом не представлено.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что при осмотре квартиры истца, представитель подрядчика не присутствовал, на содержание решения суда не влияет и не является основанием для признания заключения N 4964-э недопустимым доказательством.
Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 16000 рублей (т.1 л.д. 31-34). Указанные расходы при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде и представляют собой необходимые судебные расходы, которые суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица относительно представления Галушкиным А.А. интересов Галушкиной А.А. без соответствующих полномочий отклоняются. В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования квартирой от 10.08.2016, заключенный между Галушкиной А.А. и Галушкиным А.А., согласно которому данное лицо приняло на себя обязательства поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, нести расходы по ее содержанию, выполнять другие обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением. Кроме того, на имя Галушкина А.А. оформлена 13.04.2017 нотариальная доверенность на представлением им интересов истца.
Оснований сомневаться в заинтересованности нотариуса, удостоверившего доверенность, только потому, что его офисное помещение находится в том же здании, где и представителя истца, не имеется.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.03.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края Течко С.Л., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Онтарион" Ототюк Ю.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю. Пименова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
