Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года №33-1446/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1446/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Дагуф С.Е. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Новация" по доверенности Вегеря ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новация" к Яцкевичу Павлу ФИО14, Рыженюк (Яцкевич) ФИО15 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Яцкевича ФИО16, Рыженюк (Яцкевич) ФИО17 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новация" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, состоящую из: основного долга - <данные изъяты> рублей; задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей; неустойки - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новация" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в., двигатель N, кузов N, цвет белый, идентификационный номер N отказать.
Взыскать солидарно с Яцкевича ФИО18, Рыженюк (Яцкевич) ФИО19 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новация" расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - за имущественное требование (о взыскании задолженности по кредитному договору).
В удовлетворении требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новация" о солидарном взыскании с Яцкевича ФИО20, Рыженюк (Яцкевич) ФИО21 расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новация" по доверенности Гончаренко ФИО22., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Новация" обратилось в суд с иском к Яцкевичу ФИО23., Рыженюк (Яцкевич) ФИО24. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Новация" и Яцкевичем ФИО25 заключен кредитный договор N для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в., двигатель N, кузов N, цвет белый, идентификационный номер N.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора сумма кредитного договора составила <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Согласно пункту 2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 18 % годовых.
В случае несвоевременного возврата кредита (основного долга), заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно подпункту "а" пункта 5.4.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся платежей, предъявить аналогичные требования к поручителями, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения графика платежей.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выданного кредита между ПАО АКБ "Новация" и Яцкевич (Рыженюк) ФИО26. заключен договор поручительства N.
В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик: за возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства обязательство поручителя является солидарной.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил Яцкевичу ФИО27. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Яцкевич ФИО28 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в., двигатель N, кузов N, цвет белый, идентификационный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Новация" и Яцкевичем ФИО29. заключен договор залога автомобиля N, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в., двигатель N, кузов N, цвет белый, идентификационный номер N
Согласно пункту 1.4 договора залога залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако Яцкевич ФИО30. и Яцкевич (Рыженюк) ФИО31. требование банка не исполнили, оплату задолженности не произвели.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из:
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг;
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты;
<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - неустойка.
Истец просил: взыскать солидарно с Яцкевич ФИО32., Рыженюк (Яцкевич) ФИО33 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (состоящую из: основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойки - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек);
обратить взыскание на автомобиль марки марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в., двигатель N, кузов N, цвет белый, идентификационный номер N, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и определив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов;
взыскать солидарно с Яцкевич ФИО34., Рыженюк (Яцкевич) ФИО35 в пользу ПАО АКБ "Новация" расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ПАО АКБ "Новация" по доверенности Вегеря ФИО36 в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Рыженюк (Яцкевич) ФИО37. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на имущество в связи с незначительностью суммы задолжненности, а против удовлетворения требования о взыскании задолженности не возражала.
Ответчик Яцкевич ФИО38 в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов за требование неимущественного характера отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд неверно истолковал норму права Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым вынес незаконный судебный акт, которым лишил истца законного права получить удовлетворение своих требований за счет переданного в залог имущества.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим Акционерного коммерческого банка "Новация" по доверенности Гончаренко ФИО39., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Новация" (открытое акционерное общество) и Яцкевичем ФИО40. заключен кредитный договор N для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в., двигатель N, кузов N, цвет белый, идентификационный номер N.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк предоставил Яцкевичу ФИО41.кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 18 % годовых.
В случае несвоевременного возврата кредита (основного долга), заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно подпункту "а" пункта 5.4.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся платежей, предъявить аналогичные требования к поручителями, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения графика платежей.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выданного кредита между ПАО АКБ "Новация" и Яцкевич (Рыженюк) ФИО42. заключен договор поручительства N.
В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик: за возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства обязательство поручителя является солидарным.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил Яцкевичу ФИО43 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Яцкевич ФИО44. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в., двигатель N, кузов N, цвет белый, идентификационный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Новация" и Яцкевичем ФИО45 заключен договор залога автомобиля N, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в., двигатель N, кузов N, цвет белый, идентификационный номер N.
Согласно пункту 1.4 договора залога залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако Яцкевич ФИО46. и Яцкевич (Рыженюк) ФИО47 требование банка не исполнили, оплату задолженности не произвели.
Приказом Банка России от 23 января 2017 года N ОД-111 у ПАО АКБ "Новация" (АО) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23 января 2017 года N ОД-112 в банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 марта 2017 года по делу N АО 1-235/2017 акционерный коммерческий банк "Новация" (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 810 данного кодекса предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в нарушение условий договора и статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность перед банком по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из:
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- основной долг;
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты;
<данные изъяты> рубль <данные изъяты> коейки - неустойка.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО АКБ "Новация" по доверенности Вегеря ФИО48 просит решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов за требование неимущественного характера отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как считает, что при вынесении решения суд неверно истолковал норму права Гражданского кодекса Российской федерации, тем самым вынес незаконный судебный акт, которым лишил истца законного права получить удовлетворение своих требований за счет переданного в залог имущества.
Однако решение суда не подлежит отмене либо изменению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 348, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что исполнение заемщиками обязательств по настоящему договору - своевременный возврат кредита, уплата процентов, неустойки, возмещение расходов по взысканию и других убытков обеспечивается заключенным между ПАО АКБ "Новация" и Яцкевич (Рыженюк) ФИО49 договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-25) и договором N залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21-23), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Новация" и Яцкевичем ФИО50
Таким образом, при удовлетворении исковых требований частично и взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность, суд первой инстанции уже применил одну из мер обеспечения иска - взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителя.
Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается и было установлено судом первой инстанции, что задолженность, заявленная истцом к солидарному взысканию с ответчиков с учетом произведенных выплат по кредиту и с учетом начисленной банком неустойки, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а начальная продажная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
Изложенное свидетельствует, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Кроме этого, ПАО АКБ "Новация" признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 марта 2017 года и в отношении банка открыто конкурсное производство и реквизиты, по которым кредиторам было необходимо производить оплату по кредиту, изменились, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в образовавшейся задолженности.
При этом уведомление о смене реквизитов истца ответчикам не направлялось своевременно, а именно: требование о досрочном погашении задолженности с указанием изменившихся реквизитов направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием просрочки платежей по вине банка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ПАО АКБ "Новация" о солидарном взыскании с Яцкевича ФИО51., Рыженюк (Яцкевич) ФИО52 расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО АКБ "Новация" по доверенности Вегеря ФИО53 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи Дагуф С.Е.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка