Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июня 2018 года №33-1446/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1446/2018
"27" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Романовой Я.Э
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Верещагиной Татьяны Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее Верещагиной Татьяне Александровне, находящееся у нее и других лиц, в пределах суммы исковых требований - 156 677 руб. 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к Верещагиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 677,44 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток долга, за период с 27.03.2018 г. по дату полного погашения кредита по ставке 30% годовых и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Верещагиной Т.А. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для безналичной и наличной оплаты товаров и услуг в размере 174 705 рублей под 30% годовых на срок до 07.03.2019 г. Кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени сумму задолженности заемщик не погасил.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Верещагина Т.А. просит определение судьи отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что документов, подтверждающих ее право собственности на имущество и сведения об оценке данного имущества, истцом не представлено, в связи с этим предположения о возможных сделках по отчуждению имущества являются необоснованными. Недвижимого и ценного движимого имущества, вкладов в кредитных организациях она не имеет. В настоящее время единственный источник ее дохода - это пенсия, составляющая <данные изъяты> руб., которой хватает только на проживание и оплату коммунальных платежей. Наложенный арест нарушает ее права, поскольку приведет к необоснованному списанию денежных средств из получаемой ею пенсии и к тому, что у нее не будет средств на питание.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Действующее законодательство вопреки доводам частной жалобы не предусматривает обязанность истца при подаче заявления о применении обеспечительных мер предъявлять доказательства наличия имущества у ответчика на заявленную сумму.
Указание в частной жалобе о возможном наложении ареста на пенсию ответчика не может быть основанием для отмены определения судьи, поскольку определением об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на пенсионную выплату за текущий месяц, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судьей не определен.
Исполнение определения судьи об обеспечении иска осуществляется службой судебных приставов. Верещагина Т.А. имеет возможность обратить внимание судебного пристава - исполнителя на то, что она является получателем ежемесячных пенсионных выплат. При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель имеет право их обжалования.
Таким образом, судья обоснованно вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.
В связи с тем, что судьей не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Верещагиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка