Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года №33-1446/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-1446/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис", Спирину Д.В. о признании сделки по уступке права требования недействительной, поступившее по апелляционной жалобе Козлова Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Козлов Ю.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО "КБ "Мегаполис"), Спирину Д.В., мотивировав свои требования тем, что 13.08.2009 между ООО "КБ "Мегаполис" и Спириным Д.В. был заключен договор переуступки права (требования) N... в отношении права взыскания с истца денежных средств по векселю ООО ПКФ "Лама" в сумме 354 525 руб. 26 коп. Истец считает, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку от имени Спирина Д.В. как нового кредитора договор подписан иным лицом; вексель ООО ПКФ "Лама" в нарушение правил ведения бухгалтерского учета не был отражен в отчетности ООО "КБ "Мегаполис". На основании изложенного Козлов Ю.Е. просил суд признать сделку уступки права требования от 13.08.2009 N... между ООО КБ "Мегаполис" и Спириным Д.В. недействительной (ничтожной).
В суде первой инстанции Козлов Ю.Е. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Спирин Д.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пропущенный истцом. Представитель ООО "КБ "Мегаполис" в судебном заседании не присутствовал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Козлова Ю.Е. отказать.
Решение обжаловано Козловым Ю.Е., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленного иска, а также указав, что выводы суда о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов Ю.Е. апелляционную жалобу поддержал. Спирин Д.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Представитель ООО "КБ "Мегаполис" в судебном заседании не присутствовал.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.02.2006 по гражданскому делу N ... с ООО ПКФ "Лама", Козлова Ю.Е. в пользу ООО "КБ "Мегаполис" солидарно взыскана сумма долга по векселю в размере 300 000 руб., проценты по векселю в размере 27 000 руб., издержки по протесту векселя в размере 3 000 руб., проценты за несвоевременную оплату векселя в размере 9 812 руб. 63 коп., пени несвоевременную оплату векселя в размере 9 812 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 4900 руб.
Решение вступило в законную силу 28.02.2006.
13 августа 2009 года между Спириным Д.В. и ООО "КБ "Мегаполис" заключен договор переуступки права (требования) N ..., в соответствии с которым ООО "КБ "Мегаполис" передало Спирину Д.В. право (требование) на взыскание в солидарном порядке суммы долга в размере 354 525 руб. 26 коп. с ООО ПКФ "Лама", Козлова Ю.Е., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойку и проценты.
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2011 года произведена замена взыскателя ООО "КБ "Мегаполис" на взыскателя Спирина Д.В., с внесением соответствующих изменений в исполнительный лист от 14.02.2006 по взысканию с ООО ПКФ "Лама", Козлова Ю.Е. денежной суммы, выданной на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу N ....
Отказывая Козлову Ю.Е. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.
В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, применяемый судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на день заключения договора переуступки права (требования) N ... от 13.08.2009, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С 1 сентября 2013 года указанная норма изложена в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной для Козлова Ю.Е. начал течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.
Судебная коллегия исходит из того, что об исполнении договора переуступки права (требования) N ... от 13.08.2009 Козлов Ю.Е. узнал или должен был узнать из вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2011 года о замене взыскателя с ООО "КБ "Мегаполис" на Спирина Д.В. по гражданскому делу N ....
В любом случае, являясь по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по решению Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.02.2006 по гражданскому делу N ..., должником, на имущество и денежные средства которого обращалось взыскание с 2011 по 2013 год в пользу нового взыскателя Спирина Д.В., Козлов Ю.Е. узнал или должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее указанного периода времени.
Данное обстоятельство было установлено решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.08.2016 по гражданскому делу по иску Козлова Ю.Е. к ООО "КБ "Мегаполис" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию и оспариванию теми же лицами.
При этом с настоящим иском Козлов Ю.Е. обратился только 4 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока, и доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представил.
Доводы истца о том, что он узнал о заключении оспариваемой сделки лишь в 2017 году, судебной коллегией не принимаются в связи с тем, что они направлены, по существу, на ревизию выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном постановлении.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Козлова Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка