Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1446/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1446/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Софийского А.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Софийского А.М. к Зиновьеву С.В. о признании договора ипотеки и пункта 6 договора займа недействительными, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софийский А.М. обратился в суд с иском к Зиновьеву С.В. о признании договора ипотеки и пункта 6 договора займа недействительными.
В обоснование заявленного иска Софийский А.М. указал, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ему на семью из 4 человек: С.Н.А. и детей С.С.А., С.М.А. была предоставлена квартира N, состоящая из трех комнат, общей площадью 62,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчик Зиновьев С.В. заключил с ним (истцом) и его дочерью С.М.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 540 000 руб. и передал дочери, в обеспечении договора 1 000 000 рублей. В указанный договор ответчиком был включен 6 пункт следующего содержания: "для обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик Софийский А.М. передает займодавцу в залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 62,9 кв.м., этаж 7, находящуюся по адресу: <адрес>".
Кроме того, Зиновьевым С.В. был заключен в этот же день лишь с ним (истцом) договор об ипотеке в обеспечение условий указанного выше потребительского договора. Договор ипотеки предусматривал, как он понял уже в суде, обращение взыскания на предмет ипотеки, т.е. на указанную квартиру, принадлежащую его семье, а фактически оформленную ошибочно при приватизации лишь на него (истца), в случае неисполнения стороной условий договора займа. В чем заключается "обращение взыскания на предмет ипотеки" в договоре займа и в договоре об ипотеке раскрыто не было и не было указано, что при неисполнении условий договора займа все члены его семьи подлежат выселению. Вместе с тем, договор об ипотеке подписан лишь им (истцом) и Зиновьевым С.В., мнение других заинтересованных членов семьи не изучалось, а договор займа подписан лишь им (истцом), Зиновьевым С.В. и его дочерью С.М.А. хотя пункт 6 договора займа также затрагивает интересы и других членов семьи.
Суть понятия "ипотека" до него (истца) дошла из интернета и СМИ поздно, уже во время начала судебных процессов по иску Зиновьева С.В. Еще позже, в ответе на одно из его обращений в областную прокуратуру, младший советник юстиции И.В.Р. подробно объяснил ему, что ипотека берется только на приобретение квартиры, строительство дома или ремонт именно жилья. Потребительский займ его дочь бездарно потратила на развитие своего дела, что не спасло ее от банкротства. Путаница в понятиях произошла так как во всех англо-русских и русско-английских словарях ипотека и залог - слова синонимы. Договор ипотеки составлен настолько обтекаемо, что в его (истца) 80-летний возраст, при наличии болезней, утрате свойств мышления и понимания ноу-терминов, трудно было понять тот смысл, который фактически имеет. Ко всему Зиновьев С.В. очень убедительно внушал, что договор об ипотеке - пустая формальность, не влекущая никаких последствий. При этом, Зиновьев С.В. постоянно подталкивал его (истца) к подписанию, а когда он (истец) пытался вчитаться в текст договора ипотеки, он отвлекал его на посторонние темы. При таких обстоятельствах, он подписал договор ипотеки и договор займа с пунктом 6, не понимая значение своих совершаемых действий и не понимая последствий этих действий, не понимая, что может реально потерять свое единственное жилье.
На основании изложенного Софийский А.М. просил суд признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ жилой квартиры N общей площадью 62,9 кв.м., этаж 7, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Зиновьевым С.В. и Софийским А.М. недействительным.
Признать пункт 6 договора займа денежных средств на сумму 1540 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиновьевым С.В. и Софийским А.М., С.М.А., недействительным.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Доводы апелляционной жалобы Софийского А.М., которые по его мнению, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, аналогичны изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, не назначив по делу судебную психолого - психиатрическую экспертизу. Судом не учтено, что стоимость квартиры превышает фактическую стоимость квартиры.
Считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности.
В здании суда апелляционной инстанции Софийский А.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Зиновьев С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2016 года, было установлено, что на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов, Софийскому А.М. на семью из четырех человек была предоставлена квартира, состоящая из трех комнат, жилой площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В состав семьи входили: Софийский А.М. - основной квартиросъемщик, жена - С.Н.А. дочь - С.М.А.., сын - С.С.А.
На основании заявления о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ В-1423 между заводом ВТ в лице зам.директора Л.И.П. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Софийским А.М. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно п.1 которого продавец передал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м. по адресу: <адрес>
Указанный договор был зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ за N и в БТИ г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге N за N.
В заявлении о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ В-1423 указано, что в квартире по адресу: <адрес> проживают, включая ответственного нанимателя: Софийский А.М. (осн.), С.М.А.. (дочь), С.Н.А.. (жена), С.А.С. (сын). Просили приобрести указанную квартиру в общую совместную собственность. Не возражают оформить договор на Софийского А.М.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Софийский А.М. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в Управление Росреестра по Пензенской области и получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым С.В., Софийским А.М. и С.М.А.. был заключен договор займа на сумму 1540 000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Софийский А.М. передал Зиновьеву С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в залог, оформив договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зиновьевым С.В. (займодавец) и Софийским А.М., С.М.А. (заемщики) для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заемщик Софийский А.М. передает заимодавцу в залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 62,9 кв.м., этаж 7, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н, зарегистрирован в Пензенской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ за N, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области сделана запись регистрации N и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым С.В. (залогодержатель) и Софийским А.М. (залогодатель) был заключен договор ипотеки, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.
Предметом ипотеки по настоящему договору является квартира, назначение: жилое, общей площадью 62,9 кв.м., этаж 7, находящаяся по адресу: <адрес> (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1. договора ипотека устанавливается в обеспечение исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между Зиновьевым С.В., Софийским А.М. и С.М.А. на сумму 1 540 000,00 руб., с условием об исполнении обязательства по возврату суммы долга по частям периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением N к настоящему договору.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, исковые требования Зиновьева С.В. к Софийскому А.М., С.М.А. о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
Суд решил: "Взыскать солидарно с Софийского А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Зиновьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по договору займа в сумме 1495000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47964 рублей 60 копеек, пени в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 16616 руб. 82 коп., а всего 1659581 руб. 40 коп.
Обратить взыскание в пользу Зиновьева С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и определить сумму, подлежащую уплате Зиновьеву С.В. из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1659581,40 рублей, а также процентов за пользование суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере ставки банковского процента, начисляемой на сумму основного долга в размере 1495000 рублей на день его уплаты или его соответствующей части.
Определить способ и порядок реализации квартиры N в доме N по ул. <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой при ее реализации в размере 2500000 рублей".
В порядке исполнения указанного выше решения Первомайским РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Зиновьеву С.В. было передано нереализованное имущество - квартира, состоящая из трех жилых комнат, площадью 62,9 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного акта Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, спорная жилая квартира перешла в собственность Зиновьева С.В.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 13апреля 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, были удовлетворены исковые требования Зиновьева С.В. к Софийскому А.М., С.Н.А. С.С.А.., С.М.А.., С.А.А. С.В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Суд решил: "Признать Софийского А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес>, С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес>, С.А..А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес>, прекратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Снять Софийского А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес>, С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес>, С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить Сафийского А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес>, С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес>, С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>
До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.
Обращаясь с исковыми требованиями о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, Софийский А.М. ссылался на то, что в силу своего возраста заблуждался, не понимал суть понятия "ипотека", не понимал, что может лишиться единственного жилья.
В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции истец также пояснил, что считает сделку по договору ипотеки притворной.
Выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца, судебная коллегия считает правильными.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, конкретные обстоятельства по делу, учитывая требования вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что у него возникло заблуждение относительно природы или тождества сделки, а также таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, как не представлено доказательств, что при заключении договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ и подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он действовал под влиянием обмана со стороны Зиновьева С.В., пришел к верному вводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.3. договора залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора, указанного в п.2.2. настоящего договора и согласен отвечать за исполнение в полном объеме всех обязательств заемщиков по договору займа предметом ипотеки, в том числе, на следующих условиях очередности: по уплате неустойки (штрафа, пени), по погашению просроченной задолженности, по погашению срочной задолженности.
Софийский А.М. собственноручно подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, текст которых является однозначным для понимания, с осуществлением последующих действий по государственной регистрации ипотеки, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у истца какого-либо заблуждения относительно природы заключенной сделки.
Оспариваемый договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что на протяжении всего времени с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с настоящим иском Софийский А.М. не оспаривал договор об ипотеке ни по каким основаниям, не считал его недействительным. При рассмотрении гражданского дела по иску Зиновьева С.В. о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество, Софийский А.М. не указывал на то обстоятельство, что он заблуждался относительно природы сделки.
Выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.
Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм действующего законодательства.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Софийского А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
