Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1446/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-1446/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной инспекции труда в КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителей Государственной инспекции труда в КБР Чемаева И.А. и Умарова Э.З., поддержавших доводы частной жалобы, представителя "Сетелем Банк" ООО Назлуханяна В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Сетелем Банк" ООО (далее по тексту - Банк) обратился в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в размере 17 865 рублей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, предписание N от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в адрес Банка признано недействительным.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Банком понесены судебные расходы по командировке своего -представителя Сорокина Б.К. на судебные заседания.
В судебном заседании представитель "Сетелем Банк" ООО - Назлуханян В.В. просил удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель ГИТ в КБР - Умаров Э.З. в удовлетворении заявления просил отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Заявление "Сетелем Банк" ООО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску "Сетелем Банк" ООО об оспаривании предписания ГИТ в КБР удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике в пользу "Сетелем Банк" ООО судебные расходы в размере 17 685 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, с неправильным определением обстоятельств по делу ГИД в КБР подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение, об оставлении указанного заявления без удовлетворения.
Также в жалобе заявленного ходатайство об истребовании гражданского дела N.
В жалобе указывается, что указанное выше предписание было выдано "Сетелем Банк" ООО в связи с рассмотрением обращения работника банка Бегидова Р.М.
Бегидов Р.М. обратился за защитой своих прав в Нальчикский городской суд (Дело N).
По указанному делу принимал участие представитель "Сетелем Банк" ООО Сорокин Б.К. При этом в соответствии с данными указанными на сайте Нальчикского городского суда данное дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по нему было вынесено решение об отказе заявителю в удовлетворении исковых требований.
Судом не рассматривался факт нахождения Сорокина Б.К. в городе Нальчик. Также судом не дана правовая оценка нахождения Сорокина Б.К. на момент рассмотрения указанного дела по обжалованию Предписания Государственной инспекции труда в КБР в <адрес> для участия в другом деле.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Однако Банком не представлены доказательства возмещения Сорокину Б.К. расходов по служебной командировке, а именно расходов по проживанию в гостинице "Корона" в размере 5490 рублей, которое исходя из представленных документов оплачено "ЭйТиЭйч".
Суд первой инстанции в своем определении не указал факт оплаты за услугипроживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает отсутствие у "Сетелем Банк" ООО претензий о взыскании данных расходов.
В жалобе ГИТ в КБР также ссылается на п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки". В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.
На территории <адрес> у "Сетелем Банк" ООО находится представительство, расположенное по адресу: <адрес> и соответственно передвижение работника между подразделениями организации не может являться командировкой.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так такового процесса не было, и ДД.ММ.ГГГГ процесс был отложен. В связи с чем, обязательного присутствия Сорокина Б.К. на процессе не было необходимости, что подтверждает факт его отсутствия на судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. также присутствовал представляющий интересы "Сетелем Банк" ООО Назлухонян В.В. Однако Банк не обращался в суд с требованием о взыскании судебных расходов в связанных с пребыванием его на судебных заседаниях.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Государственной инспекции труда в КБР удовлетворены в полном объеме.
В качестве представителя истца, по заданию "Сетелем Банк" ООО был направлен в командировку из <адрес> в <адрес> сотрудник Банка Сорокин Б.К., который по доверенности участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭйТ и Эйч" (Агент) оказывало от своего имени и за счет "Сетелем Банк" ООО (Принципал) юридические и фактические действия, направленные на организацию деловых поездок работников Банка, в том числе: бронирование, оформление и покупка билетов, организация проживания в гостинице.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде заявителем представлены копии авиабилетов (л.д. 130, 140), отчеты Агента об оплате проживания в гостинице "Корона" в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 145). Следовательно, Банк понес судебные расходы на проезд и проживание своего сотрудника при направлении его для участия в судебном разбирательстве.
Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные представителем ответчика доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 17685 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Доводы автора жалобы об отсутствии необходимости присутствия представителя "Сетелем Банк" ООО Сорокина Б.К. в Нальчикском городском суде отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Нахождение в г. Нальчике представительства Банка не лишало истца права направить своего квалифицированного юриста в суд по месту рассмотрения дела.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что факт участия представителя ответчика при рассмотрении дела и несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела, и поскольку решением суда требования истца удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в КБР - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
