Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14461/2020, 33-752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-752/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1542/2020 по иску Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", действующей в интересах Городжей Олеси Валерьевны к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", ООО "Концессия теплоснабжения" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Концессия теплоснабжения" в лице представителя по доверенности Хабарова Николая Сергеевича,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года, которым исковые требования Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", действующей в интересах Городжей Олеси Валерьевны к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", ООО "Концессия теплоснабжения" о защите прав потребителей удовлетворены в части. С ООО "Концессия теплоснабжения" в пользу Городжей Олеси Валерьевны взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 113 605 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28 901 рубля 25 копеек, в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф в размере 36 401 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Концессия теплоснабжения" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 4 072 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", действующая в интересах Городжей О.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Тракторозаводского района" о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указала, что Городжая О.В. с 29 ноября 2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25 января 2020 года, в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, произошло затопление принадлежащей Городжей О.В. квартиры, согласно отчету ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 113 605 руб. Управляющей компанией многоквартирного <адрес>, является ООО "УК Тракторозаводского района". Полагает, что затопление произошло по вине управляющей организации, вследствие некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в пользу Городжей О.В. ущерб, причиненный затоплением в размере 113 605 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, взыскать с ответчика в пользу Городжей О.В. и Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в равных долях. Судом, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Концессия теплоснабжения".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Концессия теплоснабжения" в лице представителя по доверенности Хабарова Н.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняет обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, доказательств виновности Концессии в причиненном ущербе в материалах дела не имеется. Кроме того, к имеющимся между истцом и Концессией правоотношениям, не применяются положения Закона "О защите прав потребителя", а истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Истец и ответчик ООО "Концессия теплоснабжения", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Городжей О.В. - Дьячкова Р.А. и представителя ООО "УК Тракторозаводского района" - Деевой А.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Городжей О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного <адрес>, является ООО "УК Тракторозаводского района". Согласно копиям платежных документов Городжая О.В. вносит плату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно исполнителю соответствующих услуг - ООО "Концессии теплоснабжения", согласно прямому договору N 345/2018 от 1 октября 2018 года (л.д. 177-178).
25 января 2020 года, произошло затопление принадлежащей Городжей О.В. квартиры, согласно отчету ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 113 605 руб.
Согласно п. 6 ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Своду Правил 124.13330.2012 "Тепловые сети" безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих в том числе: возникновение напряжений в оборудовании и трубопроводах выше предельно допустимых; изменения параметров теплоносителя приводящие к выходу из строя (отказу, аварии) трубопроводов тепловых сетей и оборудования источника теплоснабжения, теплового пункта или потребителя; поступление теплоносителя в системы теплоснабжения с температурами выше определяемых нормами безопасности; несоответствие параметрам и критериям, обозначенным в разделе "Безопасность и надежность теплоснабжения" утвержденной в установленном порядке Схемы теплоснабжения.
Из ч. 15 ст. 161 ЖК РФ следует, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
29 января 2020 года, по результатам осмотра жилого помещения истца, работниками ООО "ТЭК-5" был составлен акт N 10 о происшествии на жилищном фонде, согласно которому, причиной затопления является гидравлический удар в тепловой сети, произошедший 25 января 2020 года в 13 часов 50 минут, вызванный остановкой насосов из-за отключения электроэнергии (перепад напряжения) в котельной квартала 849, что привело к выходу из строя внутриквартирных общедомовых инженерных коммуникаций, а именно - разрыв воздухозаборника. Атк был составлен в отсутствие представителей ООО "Концессии теплоснабжения", однако Общество было извещено о дате и времени осмотра жилого помещения.
Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате разрыва воздухозаборника, вызванного остановкой насосов на котельной, находящейся в пользовании ООО "Концессии теплоснабжения", которая в силу закона и договора обязана надлежащим образом подавать тепловую энергию в многоквартирный дом истца в соответствии с указанными выше требованиями, то суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Концессии теплоснабжения".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и установив, что ООО "Концессии теплоснабжения" надлежащим образом обязательства по поставке тепловой энергии не исполнялись, пришел к выводу о взыскании с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу истца ущерба, в заявленном в иске размере, поскольку ответчиком допустимых и достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, и отказал в удовлетворении иска к ООО "УК Тракторозаводского района". Также, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу Общественной организации, понесенные по делу расходы, связанные с проведением оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя в части требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ООО "Концессии теплоснабжения" не удовлетворила законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденных сумм: в пользу потребителя - 28 901 руб. 25 коп. (113 605 руб. + 2 000 руб.: 2 = 57 802 руб. 50 коп.) (57 802 руб. 50 коп. : 2); в пользу Общественной организации - 36 401 руб. 25 коп. (113 605 руб. + 2 000 руб. : 2 = 57 802 руб. 50 коп.) (57 802 руб. 50 коп. : 2 = 28 901 руб. 25 коп.) + 7 500 руб. (50% от размера расходов по оплате отчета об оценке).
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98 - 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу Общественной организации почтовые расходы и госпошлину в бюджет муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными управляющей компаниями актами о затоплении 25 января 2020 года жилых помещений, расположенных в других многоквартирных домах, относящихся к котельной, где произошла остановка работы насоса. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вместе с тем, ООО "Концессии теплоснабжения" от предоставления доказательств своей невиновности, уклонилась.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концессия теплоснабжения" в лице представителя по доверенности Хабарова Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
