Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14460/2020, 33-751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-751/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2757/2020 по иску Эминова Намина Ильхама оглы к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Чулпан"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года, которым исковые требования Эминова Намина Ильхама оглы к АО СК "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эминов Н.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания (АО СК) "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 05 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 435 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 180 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ответчик выплат не произвел.
Просил суд взыскать с АО СК "Чулпан" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6 180 рублей, неустойку в размере 252 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с АО СК "Чулпан" в пользу Эминова Н.И. оглы взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 6 180 рублей, неустойка в размере 252000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Эминову Н.И. оглы отказано.
С АО СК "Чулпан" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
С АО СК "Чулпан" в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Чулпан" оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Эминов Н.И. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
05 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Медегаева А.С., управлявшая автомобилем "<.......> государственный знак N <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО СК "Чулпан" по полису обязательного страхования N <...>.
Истец направил ответчику заявление о возмещении убытков.
Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 435 100 рублей.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N <...> производство по заявлению Эминова Н.И. прекращено в связи с не предоставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения.
АО СК "Чулпан" отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО 1 N <...>, установившего факт того, что повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были получены не вследствие ДТП, произошедшего 05 декабря 2019 года.
По ходатайству стороны ответчика по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Авальт-Эксперт".
Согласно выводам ООО "Авальт-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 412 600 рублей.
Приняв за основу указанное выше экспертное заключение, суд первой инстанции, определилразмер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции принял решение о взыскании с него в пользу Эминова Н.И. неустойки за 63 дня просрочки в размере 252 000 рублей (ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось), штрафа в сумме 200000 рублей, также взыскав убытки за составление заключения оценщика в размере 6 180 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 45000 рублей, частично компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а также размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе указано на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу результатов судебной автотехнической экспертизы ООО "Авальт-Эксперт", поскольку при ее производстве экспертом не был разрешен вопрос о возможности получения выявленных экспертом повреждений автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05 декабря 2019 года.
Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе и по вопросу отнесения выявленных повреждений автомобиля "<.......>", к обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 декабря 2019 года, где экспертом дан исчерпывающий ответ, что все, зафиксированные в акте осмотра автомобиля в административном материале повреждения, за исключением диска переднего левого колеса возникли в результате ДТП от 05 декабря 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами судебного эксперта, АО СК "Чулпан" ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявляло, иных доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "Авальт-Эксперт", не предоставляло. При этом приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста-трасолога ФИО 1 таким доказательством не является, поскольку оно не соответствует требованиям статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба, либо снижения их размера.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).
Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 6 180 рублей, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для уменьшения расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба в данном случае не имеется, тогда как страховщик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что суд, определяя расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, его категорию, сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Компенсация морального вреда, взыскана судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца, ее размер определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
