Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-14459/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-14459/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошенко <ФИО>8 к Акционерному Обществу Банк Союз о прекращении обязательств по кредитному договору,
по частной жалобе Волошенко <ФИО>9 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Волошенко <ФИО>10 обратилась в суд с исковым заявлением к АО Банк Союз о прекращении обязательств по кредитному договору N , заключенного Волошенко <ФИО>11 и ответчиком 25.05.2018.
Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом исполнены требования суда, указанные в определении об оставлении иска без движения, при этом выводы суда не согласуются с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождение ответчика (юридического лица) не относится к юрисдикции Динского районного суда Краснодарского края, учитывая, что АО Банк Союз находится по адресу: <Адрес...>, и относится к подсудности Останкинского районного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что Волошенко <ФИО>12 обратилась с исковым заявлением к банку о прекращении обязательств по кредитному договору в суд по месту своего жительства.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В подп. "д" п. 3 названного постановления Пленума разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что Волошенко <ФИО>13. проживает по адресу: <Адрес...> что относится к подсудности Динского районного суда Краснодарского края.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и банком по вопросам относительно кредитного договора N , заключенного Волошенко А.В. и ответчиком 25.05.2018, распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности.
При этом вывод суда о неподсудности данного спора Динскому районному суду Краснодарского края является преждевременным и противоречащим приведенным нормоположениям.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Волошенко <ФИО>14 удовлетворить.
Определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Волошенко <ФИО>15 к Акционерному Обществу Банк Союз о прекращении обязательств по кредитному договору направить в Динской районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
