Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-14459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Шамрай М.С.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Виктора Михайловича к Министерству жилищно- коммунального хозяйства Ростовской области, администрации г.Ростова-на- Дону, 3-е лицо администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, акционерное общество "Тинькофф Страхование" о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Министерства жилищно- коммунального хозяйства Ростовской области на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Митрофанов В.М. обратился в суд с иском к Министерству жилищно- коммунального хозяйства Ростовской области, Администрации г.Ростова-на- Дону о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 18.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца KIA JF (OPTIMA), получил механические повреждения. Как указано истцом в исковом заявлении ДТП произошло по вине безнадзорной собаки белого цвета (без ошейника). На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые в установленном законом порядке оформили административный материал, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В целях определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к официальному дилеру "KIA" в г. Ростове-на-Дону - ООО "Юг-Моторс" и экспертам ООО "Центр оценки и экспертиз". Согласно отчету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 и отчету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283 608, 04 руб. (без учета износа), 267 373, 93 руб. (с учетом износа); утрата товарной стоимости - 14 300 руб.
23.10.2019 истец обратился с заявлением в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, как к организации ответственной за проведение на территории Ростовской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, по вопросу возмещения причиненных убытков. В добровольном порядке спор урегулирован не был.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в свою пользу денежные средства в размере 205 351 руб. в счет компенсации причиненного ущерба в результате ДТП от 18.08.2019; денежные средства в размере 15 111, 90 руб. в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства; расходы по оплате восстановительных работ согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019 в размере 5 000 руб.; расходы по оплате досудебных заключений (отчет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019, отчет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019) в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2019 по 18.06.2020 в размере 8 784 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 116, 74 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в пользу Митрофанова М.В. денежные средства в размере 205351руб. в счет компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2019; денежные средства в размере 15 111,90 руб. в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства; расходы по оплате восстановительных работ согласно акту выполненных работ к заказ - наряду N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019 в размере 5 000руб.; расходы по оплате досудебных заключений (отчет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019, отчет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 в размере 5 000руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454,63руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы (заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020) в размере 63626,08руб.
Определением суда от 22.07.2020 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 09.07.2020, путем замены слов "Российской Федерации" на слова "Ростовской области".
С вынесенным судебным постановлением не согласился ответчик Министерство жилищно- коммунального хозяйства Ростовской области, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Автор жалобы ссылается на Постановление Правительства РО N 21 "Об утверждении Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области", согласно положений которого отлов осуществляется органами местного самоуправления за счет местных бюджетов и предоставленных межбюджетных субсидий, содержание с привлечением ресурсов зоозащитных организаций. На территории г. Ростова-на-Дону деятельность по отлову животных без владельцев осуществляет МКУ "Городской Центр управления численностью безнадзорных животных" в рамках деятельности в сфере благоустройства.
Кроме того, судом не было установлен факт наличия у животного признаков безнадзорности, а также причинно-следственной связи и факта нахождения животного на проезжей части, каким образом животное могло пересечь встречную полосу движения, преодолеть бетонное ограждение. Так, подтверждением такого факта могла быть предоставлена информация о наличии либо отсутствии у животного вживленного чипа, идентифицирующее животное. Факт безнадзорности материалами дела не установлен.
Апеллянт также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в части описания экспертом объекта, причинившего вред и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы.
Автор жалобы выражает мнение о том, что с министерства ЖКХ не может быть взыскан ущерб ДТП с участием животного, поскольку ответчик не осуществляет отлов животных без владельца.
На апелляционную жалобу поданы возражения Митрофанова М.В., в лице представителя по доверенности Митрофанова В.М., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
В заседание судебной коллегии Митрофанов М.В., представители 3-х лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, поступившие возражения, выслушав представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области Заярную А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Митрофанова М.В. - Митрофанова М.В., представителя администрации г.Ростова-на-Дону Тареева С.П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что Митрофанову М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2019 года выпуска (л.д. 16).
18.08.2019 примерно в 22 ч. 00 м. произошло ДТП с участием автомобиля истца при следующих обстоятельствах. Истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигался по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону в направлении от ул. Кулагина в сторону ул. Спартаковской. Находясь в районе дома N 27/2 по пр. Стачки в крайнем левом ряду, истец перемещался вдоль железобетонного разграничителя полос встречного движения. В этот момент истец внезапно почувствовал, что произошел удар в правую переднюю часть автомобиля. Впоследствии было установлено, что из-за железобетонного разграничителя полосы встречного движения со стороны встречного автомобиля прыгнула собака белого цвета (без ошейника) и в прыжке столкнулась с правой частью автомобиля истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В момент ДТП в автомобиле истца находились свидетели С.И.Н. ., С.Ю.В. ., Митрофанов В.М.
По данному факту инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Столяровым Ю.А. составлен административный материал, в том числе схема места ДТП, взяты объяснения водителя Митрофанова М.В., вынесено определение от 19.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Впоследствии истец по собственной инициативе обращался к специалистам по вопросу оценки стоимости ремонта автомобиля, а именно к официальному дилеру "KIA" в г. Ростове-на-Дону - ООО "Юг-Моторс" и экспертам ООО "Центр оценки и экспертиз".
На основании акта выполненных работ к заказ-наряду N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019 (ООО "Юг-Моторс") истцом оплачены 5 000 руб. в счет крепления (установки) поврежденных деталей (л.д. 15).
Также истец обратился к специалистам ООО "Центр оценки и экспертиз", которыми были подготовлены два заключения. Согласно отчету NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283 608, 04 руб. (без учета износа) и 267 373, 93 руб. (с учетом износа). Согласно отчету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 утрата товарной стоимости составила 14 300 руб.
23.10.2019 истец обратился с заявлением в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, как к организации ответственной за проведение на территории Ростовской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, по вопросу возмещения причиненных убытков.
В добровольном порядке спор урегулирован не был.
В рамках судебного разбирательства судом допрошены свидетели С.И.Н. и С.Ю.В. (л.д. 107-111). Свидетели пояснили суду, что в момент ДТП находились в машине истца; шел сильный дождь (видимость была плохой); автомобиль истца двигался по пр. Стачки в крайней левой полосе в интенсивном потоке других автомобилей; в определенный момент произошло столкновение с собакой, которая перепрыгнула отбойник (разделитель) и после удара в правую переднюю часть автомобиля была отброшена в сторону; истец остановил автомобиль, вышел на улицу вместе с Митрофановым В.М. (отцом); они осмотрели место ДТП, вызвали сотрудников полиции; сбитая собака умерла.
В связи с тем, что суду был представлен полис страхования КАСКО NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2019, (л.д. 125) были истребованы Правила страхования. По условиям договора страхования истцом застрахованы страховые риски: хищение; ущерб (только гибель). Как указано в самом полисе, "страхование по риску "ущерб" производится только на случай Полной гибели ТС".
В соответствии с п. 1.5.10 представленных Правил страхования под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.
Кроме того, на основании определения Кировского районного суда от 11.03.2020 по делу была назначена и проведена судебная комплексная авто-трасологическая, автотехническая и авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО ЭУ "ГЛОБЭКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020 эксперты (эксперт трасолог, автотехник С.В.В.., эксперт оценщик К.Е.А. .) пришли к следующим выводам:
- перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в едином механизме ДТП от 18.08.2019 при указанных в материалах дела обстоятельствах был следующий: деформация и трассы переднего бампера; разрывы и деформация решетки бампера; разрыв правого крепления переднего бампера; разрыв корпуса правой противотуманной фары; разрывы корпуса и стекла правой блок-фары; деформация бачка омывателя стекла; деформация крышки капота; разрыв правого воздухотвода радиатора; разрыв накладки правой противотуманной фары;
- с технической точки зрения, у истца не имелось возможности предотвратить ДТП от 18.08.2019;- с учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 18.08.2019 составила с учетом износа деталей, узлов и агрегатов 205 351 руб., а без учета износа деталей, узлов и агрегатов - 210 645 руб.;
- с учетом ответа на первый вопрос, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП от 18.08.2019 составила 15 111, 90 руб.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт оценщик К.Е.А. ., который выводы судебной экспертизы в части проведенного им исследования подтвердил.
Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что данная организация в 2019-2020 годах получала финансирование из областного бюджета для организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Разрешая по существу заявленный спор, суд руководствовался положениями статей 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 10, 53, 72, 76 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановлением Правительства РО от 18.11.2011 N 135 утверждено Положение о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства Ростовской области от 14.07.2016 N 489 утверждены Правила отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что именно в результате бездействия Министерства по реализации своих полномочий в части организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в 2019 году в г. Ростове-на-Дону истцу был причинен материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что деятельность по отлову животных без владельцев не входит в полномочия ответчика, данные полномочия возлагаются на Администрацию г. Ростова-на-Дону, МКУ "Городской Центр управления численностью безнадзорных животных". Данные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно было отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона при вынесении решения.
Суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем ответчике, каковым в рассматриваемом случае является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, вследствие бездействия которого причинен истцу ущерб, поскольку положением Постановления Правительства РО от 14.01.2020 N 21 "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ростовской области", в частности в разделе "Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ростовской области" следует, что Уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (п. 1.2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт безнадзорности материалами дела не установлен, равно как и не доказан истцом, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате иных причин.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером причиненного истцу ущерба, ссылаясь также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Между тем данные доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего.
Из совокупности ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.
Из решения суда следует, что суд счел доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате бездействия ответчика.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.
Ответчиком не представлено доказательств причинения каких-либо повреждений автомобиля истца при других обстоятельствах, при этом судом на основании экспертного заключения установлен перечень повреждений, образовавшихся именно в результате ДТП, и стоимость устранения таких повреждений. При таком положении оснований полагать, что судом взыскан ущерб за какие-либо не относящиеся к рассматриваемому событию, не имеется.
По мнению судебной коллегии, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.
Несогласие с представленным заключением не может быть положено в основу для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта и не влечет сомнений в обоснованности заключения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно- коммунального хозяйства Ростовской области- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс изготовлен 11.12.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
