Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14459/2020, 33-750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2561/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к ИП Пуликову Александру Сергеевичу, Пуликовой Лидии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк в лице представителя Шереметьевой М. В.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от
28 октября 2020 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк удовлетворен частично, в его пользу с ИП Пуликова Александра Сергеевича и Пуликовой Лидии Андреевны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 918458 рублей 08 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 843077 рублей 13 копеек, просроченные проценты за кредит - 67880 рублей 95 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2500 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12468 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Зюбина Л.Д., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Пуликова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП Пуликову А.С., Пуликовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ИП Пуликовым А.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей для целей развития бизнеса сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пуликовой Л.А. заключен договор поручительства N <...>.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные средства согласно условиям договора.
Однако ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 926754 рубля 15 копеек, из них: просроченная судная задолженность - 843077 рублей 13 копеек, просроченные проценты за кредит - 67880 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 10 668 рублей 67 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 5127 рублей 40 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ИП Пуликова А.С. и Пуликовой Л.А. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 926754 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12468 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспаривает постановленное судом решение в части снижения неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда в указанной части отменить, принять в этой части новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ИП Пуликовым А.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей с целью развития бизнеса сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых.
Согласно пункту 5 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной платежа, начисляемую за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Пуликовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N <...>.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ИП Пуликову А.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по операциям на счете N <...>.
Вместе с тем, заемщик ИП Пуликов А.С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 926754 рублей, из них: просроченная судная задолженность - 843077 рублей 13 копеек, просроченные проценты за кредит - 67880 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 10 668 рублей 67 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 5127 рублей 40 копеек.
В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиками ИП Пуликовым А.С. и Пуликовой Л.А. не исполнены.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и с учетом положений части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика ИП Пуликова А.С. и поручителя Пуликовой Л.А. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, поскольку заемщиком ИП Пуликовым А.С. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами и процентов за пользование кредитом.
Суд, обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, математически верен и не оспорен ответчиками.
Взыскивая с ответчиков штрафные санкции, суд первой инстанции на основании заявления ответчика Пуликовой Л.А. применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с 10668 рублей 67 копеек до 5 000 рублей и неустойки на просроченные проценты с 5127 рублей 40 копеек до 2 500 рублей, полагая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга - 843 077 рублей 13 копеек, процентов - 67 880 рублей 95 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" об отсутствии у поручителя Пуликовой Л.А. права на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, возражений против требования кредитора основаны на неправильном понимании норм права в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
К таким возражениям относятся, в частности, возражение о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки оставить без изменения.
Более того, согласно пояснениям ответчика Пуликова А.С., данных в суде апелляционной инстанции, он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента выступает в правоотношениях с банком как физическое лицо. Заявление супруги Пуликовой Л.А. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки поддерживает, ссылаясь на тяжелое материальное положение их семьи, вследствие отсутствия заработка ввиду пандемии, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, настаивал на снижении неустойки.
Ссылки в жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты является заниженным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, размер нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 5 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 2 500 рублей.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
