Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лягушина Николая Николаевича к Рыбинцеву Борису Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Рыбинцева Б.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Лягушин Н.Н. обратился в суд с иском к Рыбинцеву Б.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором суда установлено, что ответчик, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества злоупотребляя доверием, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил принадлежащее истцу имущество, а именно: денежные средства в размере 39000 руб. и сотовый телефон "Нокия" стоимостью 2000 руб., чем причинил истцу значительный материальный ущерб, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Поскольку гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся, требования о возмещении причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке оставлены без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года исковые требования Лягушина Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рыбинцева Б.А. в пользу Лягушина Н.Н. сумму материального ущерба в размере 41 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с Рыбинцева Б.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 1 430 руб.

Рыбинцев Б.А. в лице адвоката Митиной Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также полагает недоказанным факт причинения ответчиком истцу материального ущерба на заявленную сумму.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что виновными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, размер которого подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для возложения на него обязанности по его возмещению.

Поскольку истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение причинения ему нравственных либо физических страданий, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 г. Рыбинцев Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что Рыбинцев Б.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества злоупотребляя доверием, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил принадлежащее Лягушину Н.Н. имущество, а именно: денежные средства в размере 39000 руб. и сотовый телефон "Нокия" стоимостью 2000 руб., чем причинил Лягушину Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 41 000 руб., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что именно ответчик, злоупотребляя доверием совершил хищение принадлежащего истцу имущества, то есть своими действиями причинил Лягушину Н.Н. материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, суд правильно исходил из того, что размер ущерба в сумме 41 000 руб. установлен приговором суда, в то время как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку в рамках преступного посягательства Рыбинцева Б.А. объектом являлись именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие Лягушину Н.Н., суд первой инстанции применительно к положениям ст. 151 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Рыбинцев Б.А. в лице адвоката Митиной Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 июня 2021 г. в 09 часов 00 минут, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик Рыбинцев Б.А. о дате судебного заседания, назначенного на 22.06.2021 был извещен надлежащим образом посредством направления по адресу места его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной повестки (л.д. 36).

Однако данное судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой организации "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела.

При этом, поскольку сведения об ином месте жительства ответчика Рыбинцева Б.А. в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции, в целях соблюдения прав ответчика, назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Рыбинцева Б.А. адвоката Митину Е.В.

Доводы жалобы о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 41 000 руб., судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку являются формальными, не содержат конкретных возражений вместе с обосновывающими их доказательствами, ссылки на основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Тем более, что при рассмотрении уголовного дела ответчик свою вину в совершении преступления признал, с размером ущерба, причиненного истцу в сумме 41 000 руб., согласился.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований Лягушина Н.Н. в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рыбинцева Б.А. в лице адвоката Митиной Е.В. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбинцева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка