Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-14458/2021

11 мая 2021 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>5

при помощнике <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> обратилось в суд с иском к <ФИО>4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к <ФИО>4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> обратилось в суд с ходатайством об отмене определения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и возобновлении производства по делу, обоснованным тем, что Межрегиональное территориальное управление вызывалось в качестве участника в судебных разбирательствах в другие суды, в связи с чем, не имело возможности участвовать в судебном заседании в Армавирском городском суде.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к <ФИО>4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> восстановлен Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

В частной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 просит отменить определение суда от <Дата ...>, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Как установлено и следует из материалов дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> обратилось в суд с иском к <ФИО>4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к <ФИО>4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Между тем, обращаясь в суд с ходатайством об отмене определения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> не представило какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание представителя и невозможности сообщения о них суду, таковые в материалах дела отсутствуют, и судьей судебной коллегией не установлены.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы представителя заявителя о том, что в день рассмотрения настоящего гражданского дела были назначены судебные заседания с участием Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> в других судебных органах, в связи с чем, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> не явился в судебное заседание <Дата ...>, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда ввиду того, что какие-либо доказательства невозможности направить в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержании заявленных требований, а также невозможности сообщить суду о занятости представителя в других судебных заседаниях и отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат, и заявителем таковые представлены не были.

Кроме того, судья судебной коллегии считает, что отказ в удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не влечет нарушения прав Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...>, поскольку истец не лишен права вновь обратиться в суд с настоящим иском в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к <ФИО>4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

Кроме того, содержание частной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов ходатайства об отмене определения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и возобновлении производства по делу (л.д. 208-211 т. 1), адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка