Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14458/2019, 33-1065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1065/2020
"28" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингер А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А., действующей на основании доверенности,
на определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2019 года
по заявлению Бахлова Максима Валериевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бахлова Максима Валериевича к ПАО СК "Росгосстрах", Оглезневу Виктору Викторовичу о взыскании страховой выплаты, неустойки и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛА:
Бахлов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бахлова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Оглезневу В.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, он понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 54 000 руб.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу судебные расходы в сумме 54 000 руб.
Определением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2019 года постановлено:
Заявление Бахлова Максима Валериевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бахлова Максима Валериевича к ПАО СК "Росгосстрах", Оглезневу Виктору Викторовичу о взыскании страховой выплаты, неустойки и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бахлова Максима Валериевича понесенные расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда изменить и снизить размер судебных расходов.
Указывает на то, что сумма 25 000 руб., взысканная с ответчика, является необоснованно завышенной, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.
На доводы апелляционной жалобы представителем Бахлова М.В. -Симкиным Д.Л., действующим на основании доверенности, принесены возражения.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.10.2019 по гражданскому делу N 2-705/2019 по иску Бахлова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Оглезневу В.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии заявленные требования Бахлова М.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бахлова М.В. взысканы страховая выплата в размере 105 668 руб., неустойка за просрочку выплаты истцу страхового возмещения за период с 18.07.2018 по 06.08.2019 в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., убытки, понесенные за экспертные заключения, в размере 10 000 руб., возмещение морального вреда 5000 руб. В остальной части исковых требований Бахлову М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 389,08 руб., а также в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - судебные расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 20 880 руб. Решение вступило в законную силу 06.11.2019.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца представлял Симкин Д.Л., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 2 года, с которым Бахловым М.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Бахловым М.В. и Симкиным Д.Л., представителем проведена работа в полном объеме, свои обязательства представитель по соглашению выполнил надлежащим образом. Представителем проведены следующие услуги, а доверителем полностью оплачены: составление и подача досудебной претензии - 3 000 руб., написание и подача искового заявления - 8 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях - 42 500 руб.
Симкина Д.Л. получил от Бахлова Д.Л. денежную сумму в размере 54 000 руб. по соглашению на оказание юридических услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов стороны истца, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объёма работы, выполненной представителем истца при его рассмотрении, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, целесообразности и разумности понесенных расходов, счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 25000 руб.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ): пункт 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ); п. 21 разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов стороне истца соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется.
При определении размера подлежащих возмещению расходов стороне истца по делу, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера, взысканных судом расходов, судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А. не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
