Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-14457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2021 гражданское дело по иску Зайцева Дениса Вадимовича к Майеру Денису Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к Майеру Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в период осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности истец произвел неотделимые улучшения нежилого помещения в виде гаражного бокса, используемого под автосервис, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 68а. Начиная с 01.09.2018 и вплоть до декабря 2019 года, истцом за свой счет произведены работы по установке автоматических ворот, монтажу покрасочной камеры для автомобилей, вентиляции и устройству отопления. Стоимость выполненных работ составляет 683667 рублей 45 копеек. После прекращения совместной деятельности указанные улучшения остались в обладании ответчика, произведшего впоследствии отчуждение указанного помещения в собственность своей матери Майер И.В. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 683667 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39495 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10432 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2021 исковые требования Зайцева Д.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 442430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 рублей 80 копеек, государственная пошлина в размере 6362 рублей 52 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда и снижении суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения. В обоснование апелляционной жалобы указал на недоказанность несения истцом расходов по монтажу вентиляции в соответствии с договором поставки и монтажа от 14.05.2019. В договоре не указан объект, на котором подлежат выполнению данные работы. Нежилое помещение отчуждено третьему лицу Майер И.В. по договору продажи недвижимости от 08.02.2019, а поставка указанного оборудования на сумму 36 000 рублей осуществлена после прекращения права собственности ответчика на данное помещение. Также не подлежат включению в сумму неосновательного обогащения расходы истца в размере 86000 рублей по договору от 14.12.2019, заключенному с ООО "Промсвет МЛТ" (реконструкция коммерческого узла учета тепловой энергии). Эти расходы понесены в отношении объекта, не принадлежавшего ответчику к указанному времени. Просил изменить решение суда, снизив сумму неосновательного обогащения до 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 747 рублей 61 копейки, государственную пошлину до 4 590 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Майер Д.В. и его представитель Новогрудская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Зайцева Д.В. - Головков С.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Зайцев Д.В., третье лицо Майер И.В. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период ведения сторонами совместной предпринимательской деятельности истец произвел неотделимые улучшения нежилого помещения в виде гаражного бокса, используемого под автосервис, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 68а. Начиная с 01.09.2018 и вплоть до декабря 2019 года, истцом за свой счет произведены работы по установке автоматических ворот, монтажу покрасочной камеры для автомобилей, вентиляции и устройству отопления.

После прекращения совместной деятельности указанные улучшения остались в обладании ответчика, произведшего впоследствии отчуждение указанного помещения в собственность Майер И.В.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме, составляющей стоимость работ по обустройству принадлежащего ответчику нежилого помещения, используемого под автосервис.

Установив факт осуществления истцом неотделимых улучшений в спорное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 442430 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде приобретенного ответчиком имущества, созданного за счет средств истца. Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным он признан быть не может. Доказательств, опровергающих размер компенсации, присужденной истцу, последним не представлено.

Вопреки безосновательным возражениям автора жалобы, изложенные в решении суда выводы о размере неосновательного обогащения ответчика, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Доводы ответчика, ссылающегося на осуществление истцом затрат в сумме 122000 рублей уже после прекращения прав ответчика на указанное помещение, а также на недоказанность создания этих улучшений именно на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 68а, не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, истцом осуществлен монтаж покрасочной камеры для автомобилей, неотъемлемой частью которого является оборудование для обогрева камеры и вентиляция. Именно это оборудование указано при передаче спорного помещения в аренду иному лицу (Жажелло С.Ю. (л.д. 67-71, 124-128). Указанное оборудование в виде электронагревателя для круглого канала, канального вентилятора и воздуховода являлось предметом поставки по договору от 14.05.2019, заключенного между Зайцевым Д.В. (покупателем) и Емельяновым Д.А. (поставщиком (л.д. 59-64).

Кроме того, не опровергнуто ответчиком и устройство в спорном помещении коммерческого узла учета тепловой энергии (л.д. 48-57) по договору от 14.12.2019, заключенному с ООО "Промсвет МЛТ". Этот договор исполнялся сторонами и работы выполнены на объекте с согласия ответчика, из обладания которого помещение фактически не выбывало.

Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, включив в сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, данные расходы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения и последующего отчуждения произведенных истцом улучшений помещения автосервиса.

Все обстоятельства суд первой инстанции учел, правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майера Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка