Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14457/2020, 33-748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Федоренко И.В.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1479/2020 по иску Немцова А. С. к ООО "МВМ" о взыскании расходов на ремонт товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов
по апелляционной жалобе истца Немцова А. С.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска Немцова А. С. к ООО "МВМ" о взыскании расходов на ремонт товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ООО "МВМ" - Бабаяна В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании расходов на ремонт товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
В обоснование требований указал, что 24 декабря 2017 г. им был приобретен смартфон Apple iPhone Х 256 GB IMEI N <...>, стоимостью 82755 рублей. Гарантия на товар составляет 12 месяцев.
В ходе эксплуатации в товаре появился недостаток - на сенсорном экране появились зеленые полосы.
16 января 2019 г. ООО "МВМ" был уведомлен о наличии недостатка в товаре, а также о том, что будет проводиться осмотр телефона (проверка качества).
Для определения причины неисправности приобретенного телефона он обратился в ООО "Меркурий".
Согласно выводам специалиста ООО "Меркурий", в результате исследования телефонного аппарата Apple iPhone Х 256 GB IMEI N <...> было установлено наличие недостатка в виде зеленых полос на экране устройства, который является следствием применения материалов ненадлежащего качества/нарушение технологии производства - недостаток производственного характера. Признаков небрежной эксплуатации исследуемого устройства не выявлено. Согласно данным авторизированных сервисных центров, стоимость устранения выявленного недостатка будет составлять 25 700 рублей. Стоимость производства независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.
Для устранения возникшего недостатка он обратился к ИП Мелитоняну Ю.М. Стоимость замены дисплейного модуля составила 25 700 рублей.
17 мая 2019 г. он направил в адрес ООО "МВМ" претензию с требованием возместить понесенные расходы на ремонт телефона в размере 25 700 рублей, а также компенсировать понесенные убытки. Однако его требования удовлетворены ООО "МВМ" не были.
На основании изложенного, просил с учетом уточненных требований, взыскать с ООО "МВМ" расходы на ремонт товара - смартфона Apple iPhone Х 256 GB IMEI N <...> в размере 25 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, неустойку за период с 29 мая 2019 г. по 27 июня 2019 г. в размере 23 998 рублей, неустойку в размере 827 рублей 55 копеек за период с 28 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Немцов А.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, указывая на неверное применение судом норм права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что судом не принято во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом провести проверку качества товара.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 24 декабря 2017 г. между Филатовой А.С. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 27240667 на приобретение смартфона Apple iPhone Х 256 GB IMEI N <...>.
Согласно квитанции, стоимость телефона составила 82755 рублей, гарантийный срок - 12 месяцев.
В суде первой инстанции истец Немцов А.С. пояснил, что телефон, бывший в употреблении, он приобрел в г. Москва, найдя объявление на сайте "Авито".
Согласно расписки от 06 января 2019 г., Немцов А.С. приобрел у Копыловой К.Д. сотовый телефон Apple iPhone Х 256 GB IMEI N <...> за 45 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе его эксплуатации в товаре появился недостаток - на сенсорном экране появились зеленые полосы.
16 января 2019 г. Немцов А.С. направил уведомление ООО "МВМ" о наличии недостатка в товаре, а также о том, что будет проводиться осмотр телефона (проверка качества) 04 февраля 2019 г. в 12:00 часов по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, офис. 122.
Указанное уведомление было получено ООО "МВМ" 22 января 2019 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора N 40000530293345.
04 февраля 2019 г. ООО "МВМ" по адресу регистрации Немцова А.С. направило телеграмму, в которой пригласил его в магазин по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 54Б, ТРК "Европа Сити Молл" для передачи товара продавцу с целью проведения проверки качества в авторизованном производителем сервисном центре.
Данная телеграмма вручена Немцову А.С. не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не являлся.
Для определения причины неисправности приобретенного телефона Немцов А.С. обратился в ООО "Меркурий".
Согласно выводам специалиста ООО "Меркурий" от 15 февраля 2019 г., в результате исследования телефонного аппарата Apple iPhone Х 256 GB IMEI N <...> установлено наличие недостатка в виде зеленых полос на экране устройства, который является следствием применения материалов ненадлежащего качества/нарушение технологии производства - недостаток производственного характера. Признаков небрежной эксплуатации исследуемого устройства не выявлено. Согласно данным авторизованных сервисных центров, стоимость устранения выявленного недостатка будет составлять 25 700 рублей.
Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается договором от 04 февраля 2019 г. и квитанцией ААА N 171818.
Для устранения выявленного недостатка Немцов А.С. обратился к ИП Мелитоняну Ю.М.
Из представленного гарантийного талона N 30178 от 10 апреля 2019 г., следует, что исполнителем были выполнены работы по замене дисплейного модуля, стоимость ремонта составляет 25 700 рублей, гарантия до 10 мая 2019 г.
При этом, факт оплаты выполненных работ на сумму 25 700 рублей, Немцовым А.С. в суд первой инстанции представлены не были.
17 мая 2019 г. Немцов А.С. направил в адрес ООО "МВМ" претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить понесенные расходы на ремонт телефона Apple iPhone Х 256 GB IMEI N <...> в размере 25 700 рублей, а также компенсировать понесенные убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Данная претензия получена ООО "МВМ" 22 мая 2019 г. и оставлена без удовлетворения.
По договору купли - продажи от 10 марта 2019 г. указанный телефон Немцовым А.С. был продан Нехаевой Е.С.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
По ходатайству ответчика определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградский Центр экспертизы".
Согласно заключению экспертизы от 30 сентября 2020 г. N 2697/2020 экспертным путем установить, подвергался ли смартфон Apple iPhone X 256 GB IMEI N <...> ремонтным воздействиям, не представилось возможным. При этом, зафиксирован факт вскрытия и незаводского/нештатного склеивания устройства. Поскольку не установлен факт ремонтного воздействия на объект, определить стоимость устранения недостатков не представилось возможным.
В суде первой инстанции был допрошен эксперт Бирюкова Е.М., которая выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны по делу, показания эксперта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "МВМ".
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Как установлено ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Абзацами вторым и третьим п. 5 указанной статьи Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Немцовым А.С. действия по возврату товара в ООО "МВМ" для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не предпринимались.
Судом верно приняты во внимание доводы стороны ответчика на невозможность добровольного удовлетворения требований Немцова А.С. без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок.
С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по данному спору являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.
Поскольку истец не предоставил доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не позаботился о своем праве провести проверку качества товара, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немцова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
