Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14457/2019, 33-1064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1064/2020
"28" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шагаровой Т.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Андрея Батыржановича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года по делу по иску Сафина Андрея Батыржановича к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Междуреченску, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда,
установила:
Сафин А.Б. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Междуреченску, Министерству внутренних дел России о признании факта нарушений содержания в ИВС и взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в мае 1999 года Отделом МВД России по г. Междуреченску он был арестован и был помещен в ИВС УВД г. Междуреченска в камеру, где содержались обвиняемые, подозреваемые и осужденные. В одной камере вместе с ним находилось 8 человек, он тогда был несовершеннолетним. В камере он просидел около 30 дней и в июне 1999 года в его увезли в СИЗО-2 г. Новокузнецка.
Считает, что допущены нарушения со стороны сотрудников ИВС УВД г. Междуреченска ФЗ РФ N 103 от 15.07.1995 о содержании подозреваемых и обвиняемых в специальных местах, а также условия и бытовые условия.
Также на протяжении всего времени с мая 1999 по август 2000 года он постоянно доставлялся из СИЗО-2 в ИВС УВД г. Междуреченска для осуществления следственных действий, далее на судебные заседания, в связи с чем, постоянно нарушался указанный ФЗ РФ, так как содержался в камере более 10 суток. Данные камеры не соответствовали нормам данного ФЗ РФ. В камере по квадратам на 3 человек, содержали от 7 до 10 человек. Места для сна всем не хватало, поэтому спали по очереди, отчего у него появилось недомогание, слабость, раздражение, переутомление.
Также камеры не соответствовали санитарным нормам, за весь период ни разу не было проведения антисанитарии, не водили в душ, на прогулку, отсутствовали кровати, стол для еды, не было раковины для умывания, ящика для еды и посуды, он как несовершеннолетний содержался со взрослыми.
Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 800 000 рублей.
Истец Сафин А.Б. в судебном заседании, проведенном в порядке ст. 155.1 ГПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчиков Кормщикова А.О., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Сафина Андрея Батыржановича к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Междуреченску, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, отказать".
В апелляционной жалобе истец Сафин А.Б. просит решение суда отменить, исковые требования Сафина А.Б. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не принята во внимание выписка из учреждения СИЗО-2 г. Новокузнецка, из которой следует, что апеллянт поступил в СИЗО-2 18.06.1999г., приговором Междуреченского городского суда от 30.06.2000г. постановлено, что срок наказания исчисляется с 28.05.1999г., т.е. с фактического времени задержания Сафина А.Б., в связи с чем выводы суда о том, что в приговоре не содержится сведений о содержании истца в ИВС при ОМВД г. Междуреченска с 28.05.1999г. несостоятельны и необоснованны. Заявитель жалобы указывает, что в период его нахождения в ИВС с 1999 по 2000г. нарушены правила содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, в части бытовых и санитарных условий, вследствие которых истец испытывал психические, моральные страдания.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года исправлена описка в решении: исключены сведения об участии прокурора при рассмотрении дела.
В судебном заседании, истец Сафин А.Б., участвовавший посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца Сафина А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, в указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица, истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно требованию о судимости от 26.08.2019, копиям приговоров Междуреченского городского суда Кемеровской области истец Сафин А.Б. 16.03.1999 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением ему наказания с применением ст. <данные изъяты> 30.06.2000 Сафин А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательства в обоснование заявленных требований о его содержании в ИВС с превышением допустимых законом сроков, а также в условиях, не отвечающих установленным нормам и правилам, нарушении его личных неимущественных прав и нематериальных благ, повлекшими причинение ему физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью заявленных оснований исковых требований.
Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии со справкой Междуреченского городского суда Кемеровской области на основании перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112, материалы уголовного дела N 1-166/2000 по обвинению Сафина А.Б. уничтожены 11.01.2019 по решению экспертной комиссии, в связи с чем установить из документов, приобщенных к материалым уголовного дела, информацию о сроках и применении в отношении Сафина А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельствах его задержания в 1999-2000 годах и условиях содержания не представляется возможным.
Книга учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД РФ по г. Междуреченску Кемеровской области за 1999 - 2000 гг., на момент предъявления иска и рассмотрения его судом также уже была уничтожена (Акт об уничтожении дел и журналов Межмуниципального ОВД "Междуреченский" от 22.04.2011 N) в связи с истечением сроков хранения, установленных п. 330 Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 12.05.2006 N 340 (в редакции приказа МВД России от 08.08.2008 N2, действовавшей в момент уничтожения).
Согласно ответу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области Сафин А.Б. содержался в ФКУ СИЗО-2 в период с 18.06.1999 по 03.08.2000, затем был направлен в УН 1612/л-12 (учреждение ликвидировано в августе 2013), при этом, сведений о том, из какого учреждения Сафин А.Б. был этапирован в ФКУ СИЗО-2, представленная справка не содержит.
Действительно, как следует из приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.06.2000 по делу N 1-166/2000, при назначении Сафину А.Б. наказания в виде лишения свободы, судом указано на необходимость исчисления срока наказания с 28.05.1999 года.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия в приговоре суда сведений о задержания Сафина А.Б. и дате его помещения в ИВС ОМВД РФ по г. Междуреченску Кемеровской области, а также отсутствия каких-либо документов о периодах нахождения Сафина А.Б. в ИВС ОМВД РФ по г. Междуреченску Кемеровской области в связи с производством по уголовным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательствами по делу бесспорно не подтверждены указанные истцом обстоятельства нарушения ответчиками в отношении Сафина А.Б. требований ст. 13 ФЗ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусматривающей возможность нахождения подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания не более чем десять суток в течение месяца.
Судом обоснованно учтено, что Сафин А.Б. обратился в суд с настоящим иском по прошествии девятнадцати лет после пребывания ИВС в указанный им период, при этом истец не представил допустимых и достаточных доказательств тому, что в период его содержания в ИВС условия содержания не соответствовали установленным требованиям. Истцом не представлены доказательства, что он направлял жалобы на состояние здоровья либо на ненадлежащие условия содержания, на действия должностных лиц изолятора, при этом сами по себе условия содержания в следственном изоляторе нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей вызваны прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников изолятора, и не носят цели нарушения прав содержащихся в изоляторе лиц.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу нравственных страданий действиями должностных лиц государственных органов МВД РФ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе нарушений процессуальных прав истца, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Андрея Батыржановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
