Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-14455/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-14455/2022
Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
судей Бучневой О.И., Петровой А.В.,
при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трусовой Елены Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-84/2022 по иску Трусовой Елены Викторовны к Тихомировой Галине Степановне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Тихомировой Г.С. и её представителя - Глековой Е.Ю. (доверенность N 78АВ0042441 от 23.03.2021, выдана сроком на 3 года, ордер N 35 от 25.07.2022), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Трусова Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Тихомировой Г.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19 декабря 2019г. между <...> и Тихомировой Г.С., и признании права собственности в порядке наследования на квартиру <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что <...> при подписании оспариваемого договора наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года в удовлетворении иска Трусовой Е.В. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Трусова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец Трусова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика и её представителя, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 16 февраля 1993г., свидетельства о праве на наследство по закону от 03 апреля 2000г. и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 24 февраля 2000г. являлся собственником квартиры N<...>.
Истец Трусова Е.В. является дочерью <...> что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.
<...> <...> умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
09 февраля 2021г. истец обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Шакун Н.В. с заявлением о вступлении в права наследования на имущество своего отца <...> на основании которого нотариусом было открыто наследственное дело N 13/2021.
Вместе с тем, при получении сведений относительно наследственного имущества, истцу стало известно, что 19 декабря 2019г. между <...> (получатель ренты) и ответчиком Тихомировой Г.С. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербургу Кузьменко Е.В., по условиям которого, <...> передал в собственность Тихомировой Г.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N<...> на условиях пожизненного содержания с иждивением за 3 022 861 руб. 65 коп., с условием выплаты плательщиком ренты ежемесячного материального обеспечения в размере 5 600руб.
10 января 2020г. вышеуказанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что после перенесенного в октябре 2019г. инсульта <...> не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в присмотре и помощи, неверно ориентировался в пространстве, не передвигался без посторонней помощи, путал и не узнавал родных людей, а потому при подписании оспариваемого договора, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для установления способности умершего <...> в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий и руководить ими по ходатайству сторон судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N 49.33.2 от 11.01.2022, у <...>. С учетом изложенного, в связи с отсутствием объективного описания психического состояния в юридически значимый период, оценить степени выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений и способность <...> в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 19 декабря 2019г. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Изучив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно выполнено надлежащим образом комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, заключение основано на анализе всех представленных медицинских документов <...> и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, заключение мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, в установленном законом порядке, путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не оспорено, в связи с чем, не усмотрев оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, признал его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Разрешая по существу заявленные Трусовой Е.В. исковые требования, суд, правильно применив положения статей 177, 583, 585 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого договора <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Трусовой Е.В. исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Трусовой Е.В. с оценкой судом первой инстанции, имеющихся в материалах дела доказательств, в частности показаний, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей <...> однако правильности такой оценки и выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Обжалуемое решение содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетелей <...> При этом суд указал, что показания данных свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, не подтверждаются выводами судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
Исходя из существа заявленного спора, бремя доказывания недействительности договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между <...> (получатель ренты) и Тихомировой Г.С. (плательщик ренты) 19.12.2019, в частности того обстоятельства, что <...> на момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими возложено на истца Трусову Е.В.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяющих установить, что <...> в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненного содержания с иждивением судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Трусовой Е.В., судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусовой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
