Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-14455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,
при помощнике судьи Кравченко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дейман Т.С. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 г.;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением к уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>6 об отмене решения N У-20-150473/5010-003 от 30 октября 2020 г. принятого по обращению Дейман Т.С. о взыскании неустойки.
Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-150473/5010-003 от 30 октября 2020 г. изменено: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дейман Т.С. взыскана неустойка в сумме 55 703,68 руб.
В апелляционной жалобе Дейман Т.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "<...>" г\н: , принадлежащему Дейман Т.С. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Дейман Т.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .
<Дата ...> Дейман Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого <Дата ...> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 84 369 руб.
Не согласившись с решением страховой компании Дейман Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.
Решением Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2019 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дейман Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 305 703,68 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.
<Дата ...> страховая компания исполнила решение суда и выплатила Дейман Т.С. денежные средства в размере 690 703,68 руб., что подтверждается инкассовым поручением .
<Дата ...> между Дейман Т.С. и <ФИО>7 был заключен договор цессии.
<Дата ...> - <ФИО>7 обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 99 000 руб.
<Дата ...> определением мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края производство по делу по иску <ФИО>7 к АО "Группа Ренессанс Страхование" прекращено ввиду отказа <ФИО>7 от исковых требований.
<Дата ...> Дейман Т.С. обратилась в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки в размере 55 703,68 руб., по результатам рассмотрения которой ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Дейман Т.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-150473/5010-003 от 30 октября 2020 г. требования удовлетворены - с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дейман Т.С. взыскана неустойка в размере 150 000 руб.
Не согласившись с суммой присужденной неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, срок фактического исполнения обязательств страховщиком, одновременно, учел, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи, с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки - до 55 703,68 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейман Т.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
