Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-14455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-14455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 104" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1273/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 104" об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" - Локшина А.Л., возражения представителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - Зуева Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 104" об обязании совершить действия, а именно: просило суд обязать ответчика при осуществлении деятельности травматологического отделения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 3, обеспечить расстояние от окон здания травматологического отделения до ограждения контейнерной площадки не менее 25 метров, обеспечить соответствие площади кабинетов стоматологов, гипсовой, перевязочной установленным санитарным нормам. Просило также обязать ответчика при осуществлении деятельности поликлинического отделения по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 22, обеспечить расстояние от окон здания поликлинического отделения до ограждения контейнерной площадки не менее 25 метров, обеспечить соответствие площади кабинетов ЛОР, хирурга, невролога установленным санитарным нормам, обязать довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года постановлено:
- обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 104" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу при осуществлении деятельности травматологического отделения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 3, обеспечить расстояние от окон здания травматологического отделения до ограждения контейнерной площадки не менее 25 метров, обеспечить соответствие площади кабинетов стоматологов, гипсовой, перевязочной установленным санитарным нормам;
- обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 104" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу при осуществлении деятельности травматологического отделения по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 22, обеспечить расстояние от окон здания поликлинического отделения до ограждения контейнерной площадки не менее 25 метров, обеспечить соответствие площади кабинетов ЛОР, хирурга, невролога установленным санитарным нормам;
- обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 104" довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 104" государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статьей 24, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено:
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к помещениям медицинских зданий, должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).
СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено:
- пунктом 2.17 главы I - На территории хозяйственной зоны МО на расстоянии не менее 25 м от окон размещают контейнерную площадку для отходов с твердым покрытием и въездом со стороны улицы. Размеры площадки должны превышать площадь основания контейнеров на 1,5 м во все стороны. Контейнерная площадка должна быть защищена от постороннего доступа, иметь ограждение и навес;
- пунктом 3.6 главы I - Структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложений 1 и 2 настоящих правил. С целью создания оптимальных условий проведения лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала, площади отдельных помещений могут увеличиваться. Площадь помещений, не указанных в таблице, принимается по заданию на проектирование и определяется габаритами и расстановкой оборудования, слом лиц одновременно находящихся в помещении с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний, обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала;
- согласно приложению 1 главы I - минимальные площади помещений: кабинет врача (фельдшера) для приема взрослых пациентов (без специализированных кресел, аппаратных методов диагностики, лечения и парентеральных вмешательств), кабинет предрейсовых/послерейсовых осмотров составляет 12 кв. м.; кабинет врача со специально оборудованным рабочим местом (гинеколог, уролог, проктолог, офтальмолог, оториноларинголог, генетик, и др.) составляет 18 кв. м; перевязочная составляет 18 кв. м; помещение хранения и подготовки гипса и гипсовых бинтов составляет 6 кв. м.; кабинет врача (стоматолога-терапевта, хирурга, ортопеда, ортодонта, детского стоматолога) составляет 14 кв. м.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" является зарегистрированной в установленном порядке организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания медицинских услуг гражданам по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 10, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 3; Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 22.
В ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в отношении ответчика проверочного мероприятия 01.03.2019 были выявлены следующие нарушения:
- расстояние от окна травматологического отделения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 3 до ограждения контейнерной площадки составляет 12,5 кв. м;
- в травматологическом отделении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 3 кабинеты специалистов (врачей стоматологов, гипсовая, перевязочная) не соответствуют санитарным нормам по нормативной площади;
- расстояние от окна здания поликлинического отделения N 15 по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 22 до ограждения контейнерной площадки составляет 7, 4 м;
- в поликлиническом отделении N 15 по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 22 кабинеты специалистов (ЛОР врача, врача хирурга, невролога) не соответствуют санитарным нормам по нормативной площади.
По результатам проверки составлен протокол N 78-02-05/1-2019 об административном правонарушении от 19.03.2019, протокол N 78-02-05/2-2 2019 об административном правонарушении от 19.03.2019.
Доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии нарушений санитарного законодательства при осуществлении ответчиком деятельности по оказанию медицинских услуг. При этом, исходя из положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд установил, что неустранение ответчиком выявленных нарушений не отвечает экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив ответчику 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для устранения выявленных нарушений.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда не может быть им исполнено ввиду отсутствия бюджетного финансирования для выполнения соответствующих мероприятий.
Между тем, по мнению судебной коллегии, недостаточность бюджетных средств и отсутствие финансирования для устранения выявленных нарушений не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей, направленных на обеспечение санитарного благополучия населения.
При этом судебная коллегия учитывает, что постановленным решением на ответчика возложена обязанность при осуществлении деятельности обеспечить соответствие площади кабинетов установленным санитарным нормам, тогда как обязанность провести реконструкцию помещений на ответчика постановленным решением не возложена. Между тем, ответчик, ссылающийся на невозможность исполнения решения ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, не представил суду никаких доказательств того, что исполнение решения суда для ответчика затруднительно. Так, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него иных помещений, отвечающих санитарным нормам в части размера требуемой площади, которые могут быть выделены под кабинеты стоматологов, гипсовой, перевязочной, ЛОР, хирурга, невролога, и, как следствие, доказательств необходимости проведения капитальных ремонтных мероприятий в целях исполнения решения суда. Сам по себе характер выявленных нарушений не позволяет суду сделать вывод о том, что такие нарушения могут быть устранены только при реконструкции или капитальном ремонте здания учреждения силами собственника и что для исполнения решения суда учреждению необходимо выполнить работы, которые для него невыполнимы.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности обеспечить надлежащее расстояние от окон отделений до ограждения контейнерной площадки по причине нехватки площади земельного участка.
Ссылки в жалобе на то, что истец не уполномочен обращаться в суд с настоящими требованиями, основаны на ошибочном толковании положений ст. 46 ГПК РФ, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым органами государственного надзора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
В данном случае Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту интересов неопределенного круга потребителей по сути предъявлены требования о прекращении противоправных действий, что соответствует требованиям закона, а потому истец имеет право на обращение с настоящим иском в суд.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены, при этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности, поскольку невыполнение требований по соблюдению санитарного законодательства может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 104" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
