Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14455/2019, 33-1062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1062/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего И.В. Першиной
судей В.В. Казачкова и И.С. Бычковской
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Бродской А.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года по иску Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Глушкову Виктору Валентиновичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Глушкову Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 07.05.2019 процентов за пользование кредитом (часть кредита) из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, с 07.05.2019 неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-6974/2017 - Банк "СИБЭС" (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между Банком и Глушковым В.В. заключен договор о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты> % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.
Кредитор надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику, выдача кредита подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.
Срок возврата по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.
По состоянию на 07.05.2019 размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С целью возврата кредита, 31.07.2017 банк направил ответчику письмо, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования Банка Ответчик оставил без удовлетворения.
Представитель истца Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Глушков В.В. и его представитель Болтаменко Е.А., представитель третьего лица ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" в судебное заседание не явились.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Глушкову Виктору Валентиновичу о взыскании суммы долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) Бродская А.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что Банк "СИБЭС" (АО) являлся и является надлежащим кредитором по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу А46-6974/2017 договор цессии от 27.04.2017, заключенный между банком и ООО МКК "Русские Финансы Сибирь", признан недействительной сделкой.
При этом отмечает, что информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Считает, что лицо, при должной осмотрительности, имея уведомления от АО Банк "СИБЭС" о необходимости погашения задолженности перед банком имело возможность ознакомиться с ней на общедоступных сайтах.
Также указывает, что Банк "СИБЭС" (АО) заемщику никаких уведомлений о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав требований в пользу ООО МКК "РФС" не сообщал. Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица.
Считает, что уведомление должника от Банка "СИБЭС" (АО) о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования 27.04.2017 не является надлежащим доказательством заключения между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО МКК "РФС" договора уступки права требования.
Отмечает, что в связи с отзывом у Банка "СИБЭС" (АО) лицензии 28.04.2017, доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов банка, были отменены, приказом 1П-ВА от 28.04.2017. В связи с чем, действия, совершенные после назначения Агентства конкурсным управляющим банка, на основании полномочий, указанных в доверенностях, выданных ранее банком - ничтожны.
Также указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Считает, что ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" злоупотребило своими правами, поскольку, получив уведомление о прекращении действия соглашения о приеме платежей, направленное в их адрес 18.05.2017, продолжало принимать платежи от заемщика. Данный факт был установлен судом, но ему не была дана надлежащая оценка.
ООО МКК "РФС" не имея полномочий, принимало платежи по кредитному договору, при этом не перечисляло их в Банк "СИБЭС" (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Считает, что исполнение обязательств посторонним лицам в отсутствие уведомления от банка об уступке прав требования является ненадлежащим исполнением договора о потребительском кредите, то есть неисполнение заемщиком своих обязательств по кредиту.
Относительно апелляционной жалобы Глушковым В.В. поданы возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "СИБЭС" (АО) и Глушковым В.В. (заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.
Договором предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по договору (погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом) осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования (приложение N 1). График составлен, согласован и подписан сторонами. Из графика следует что платежи должны производиться ежемесячно в даты не позднее 07, 08 либо 09 числа месяца в размере не менее <данные изъяты>
Из п. 12 договора о потребительском кредитовании усматривается, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", указывал на ненадлежащее исполнение заёмщиком Глушковым В.В. обязательств по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
07.08.2017 истец направил ответчику письмо N 175149/13/29, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Глушков В.В. ссылался на то, что кредит погашен им в полном объеме, платежи им вносились в соответствии с графиком платежей, просрочек по кредиту не допускал. В подтверждение приведенных доводов ответчик представил в материалы дела документы о внесении по договору денежных средств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки всех представленных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из того, что обязательства Глушковым В.В. по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Банком "СИБЭС" (АО), исполнены в полном объеме внесением платежей через банковского платежного агента ООО МФ "Русские Финансы Сибирь".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подробном исследовании представленных в дело допустимых доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. <данные изъяты> договора о потребительском кредитовании заемщик вправе внести платеж за расчетный период до наступления даты платежа по графику, при этом заемщик не считается нарушившим срок исполнения обязательств по договору, если в дату фактического платежа заемщиком будет внесена сумма, равная сумме основного долга по кредиту, подлежащая уплате в данном расчетном периоде, и сумме процентов, начисленных за период по дату фактического внесения платежа (включительно), при условии, что задолженность по основному долгу в дату платежа по графику отсутствует. Сумма процентов, начисленная с даты фактического досрочного внесения платежа по плановую дату платежа, указанную в графике, подлежит уплате не позднее следующей плановой даты платежа по графику, при условии, что на данную дату платежа существует обязанность заемщика по оплате основного долга по договору.
Пунктом <данные изъяты> договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке. В этом же пункте договора указано, что реквизиты для исполнения обязательств по договору указаны в Приложении N 2.
В соответствии с Приложением N 2 к кредитному договору исполнение обязательств по договору может производиться следующими способами:
путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора по адресам <адрес>; <адрес>;
путем перечисления безналичных денежных средств кредитору по реквизитам: Получатель Банк "СИБЭС" (АО), счет получателя 47416810299000000099, банк получателя - Банк "СИБЭС" (АО), ИНН 5503044518, КПП 550301001, 30101810200000000713 в Отделении Омск г. Омска, БИК 045209713. Наименование платежа: "На исполнение обязательств по договору N ФИО3 ФИО2 НДС";
путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" по адресам <адрес>.
Кроме того, указано, что кредит может быть погашен иными способами, не запрещенными законом.
В п. 26 договора также указаны реквизиты и наименование получателя денежных средств - ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" и Банка "СИБЭС" (АО).
Из представленных в материалы дела ответчиком Глушковым В.В. квитанций следует, что платежи им вносились по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, суммами, превышающими минимальную сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., своевременно или ранее даты платежа по графику, просрочки платежа он не допускал. При этом, в период июль 2016 - май 2017 платежи вносились в кассу ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" по адресу <адрес>, после этого платежи производись безналично с карты заемщика и он-лайн ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО МФО "Русские Финансы Сибирь". В квитанциях (чеках) указано, что платежи производятся по договору N.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение Глушковым В.В. обязательств по договору внесением платежей через банковского платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" являлось исполнением надлежащему кредитору, поскольку должник Глушков В.В. совершал платежи по указанным им банком в кредитном договоре и Приложении N 2 к договору реквизитам через банковского платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Сибирь". В качестве банковского платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" названо в самом кредитном договоре и в Приложении N2 к договору. На протяжении всего периода пользования заемными денежными средствами Глушкова В.В. никто не уведомил о смене банковских реквизитов, отсутствии у ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" полномочий на прием платежей по кредитам Банка "СИБЭС" (АО). При отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об изменении порядка возврата заёмных средств, Глушков В.В. погашал задолженность в предусмотренном договором порядке, действовала разумно и добросовестно. Сведений об уведомлении Глушкова В.В. о смене банковских реквизитов для производства платежей, прекращении полномочий ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" как банковского агента на приём платежей по обязательствам по рассматриваемому кредитному договору не представлено.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения Банка "СИБЭС" (АО) с его платежными агентами, в том числе с ООО МФО "Русские Финансы Сибирь", не влияют на правоотношения между Банком "СИБЭС" (АО) и заемщиками при отсутствии данных о том, что банк уведомил заемщиком о прекращении у ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" полномочий на прием платежей по кредитным договорам. В случае, если банк считает свои права нарушенными со стороны ООО МФО "Русские Финансы Сибирь", он вправе защищать их в предусмотренном законом порядке. Также суд первой инстанции учел и то, что ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" принимало от Глушкова В.В. платежи по спорному кредиту весь срок исполнения истцом договора, не сообщая о необходимости производить платежи иному лицу.
Банк "СИБЭС" (АО) в период действия договора не предъявлял к Глушкову В.В. требований о возврате заемных денежных средств в связи с тем, что платежи от него по договору не поступают.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение спорного кредитного договора ответчик осуществил уполномоченному лицу в предусмотренном спорным кредитным договором порядке, а именно перечислил денежные средства в БАНК "СИБЭС" (АО) через платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Сибирь".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнение обязательства, произведенное Глушковым В.В. в ООО МФО "Русские Финансы Сибирь", надлежащему кредитору в связи с признанием договора уступки прав от 27.04.2017 недействительным не поступило, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в иске.
При надлежащем исполнении истцом денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом решения.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
