Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-14454/2022

Санкт-Петербург 1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Ягубкиной О.В.Аносовой Е.А.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-592/2022 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская больница N 15" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2022 по иску Моисеевой Елены Викторовны к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская больница N 15" о признании приказов незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Моисеевой Е.В., представителя истца Вербановой Л.В., представителя ответчика Ширмановой Е.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N..." (Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская больница N..."), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать незаконными и отменить приказы:

- N ...-ПР/47 от <дата>,

- N ...-ПР/74 от <дата>,

-N...-ПР/157 от <дата>,

- N...-У от <дата>;

- восстановить её с <дата> в должности врача-хирурга 4 (четвертого) отделения Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N...";

- взыскать с ответчика: компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 815 300 рублей 33 копеек;

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в больнице в должности врача-хирурга, приказами ответчика неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а затем уволена.

Между тем полагает, что ее увольнение незаконно, так как она не допускала вмененные ей дисциплинарные проступки, кроме того, указывает, что работодателем при увольнении грубо нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: признан незаконными и подлежащими отмене приказ Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N..." N ...-ПР/47 от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора врача-хирурга 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеевой Е. В.; приказ Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N..." N ...-ПР/74 от <дата> в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания врача-хирурга 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеевой Е. В.; приказ Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N..." N ...-ПР/157 от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения врача-хирурга 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеевой Е. В.; приказ Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N..." N...-у от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) врачом-хирургом 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеевой Е. В.; Моисеева Е.В. восстановлена с <дата> в должности врача-хирурга 4 (четвертого) хирургического отделения Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N..."; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1 009 735 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на процессуальные нарушения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам возражений.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении поддержал возражения прокуратуры <адрес>, полагал, что отсутствует признак неоднократности при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Вмести с тем, отметил необходимость снижения подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Моисеева Е.В. с <дата> работает в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская больница N..." в должности врача-хирурга 4 (четвертого) хирургического отделения.

Приказом Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N..." N...-о от <дата> Моисеевой Е.В. с <дата> по <дата> предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск.

<дата> в 15 часов 55 минут в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская больница N..." поступил пациент Киселев Ю.Г., которому в приемном отделении была оформлена история болезни и проведены необходимые первичные действия (взяты анализы, измерено АД, снято ЭКГ); вызван дежурный врач Моисеева Е.В., которая осуществила осмотр пациента в 17 часов 44 минуты.

<дата> в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга от Караниной Е.Ю. поступила жалоба, из которой следовало, что <дата> в 15 часов 30 минут она вместе со своим отцом Киселевым Ю.Г. прибыла по скорой в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская больница N...", где последнему в нарушение всех норм действующего законодательства первичный осмотр врачом-хирургом Моисеевой был произведен только в 17 часов 45 минут, в связи с чем заявитель просил провести проверку изложенных в обращении доводов.

<дата> Моисеевой Е.В. на имя главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N..." даны объяснения по факту оказания <дата> пациенту Киселеву Ю.Г. медицинской помощи.

<дата> заместителем главного врача по КЭР Александровым С.С. на имя главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N..." составлена служебная записка, в которой он предлагал начальнику организационно-методического отдела провести служебное разбирательство с целью выявления конкретных лиц, допустивших нарушения при внесении данных в ЕГИСЗ, и привлечения их к дисциплинарной ответственности, а заместителю главного врача по медицинской части взять на контроль служебную деятельность медицинского персонала, с целью недопущения подобных нарушений.

<дата> Комиссия в составе юрисконсульта Кольцова С.В. (председатель), начальника отдела кадров Комлевой Н.А. (член комиссии), юрисконсульта Резаевой М.Е. (член комиссии), провела служебную проверку в отношении работника Моисеевой Е.В., по результатам которой пришла к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Моисеевой Е.В., а также о необходимости её привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N..." N ...-ПР/47 от <дата> за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей на основании заключения комиссии по итогам служебной проверки от <дата> врач-хирург 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

<дата> врачом-хирургом Моисеевой Е.В. на имя главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N..." составлено объяснение из которого следует, что она не осуществила в полном объеме заполнение электронных данных на пациентов в связи с большим потоком тяжелых больных.

<дата> Комиссия в составе: начальника ОМО Новожилова С.В. (председатель), юрисконсульта Кольцова С.В. (член комиссии), врача-методиста Романенко С.В. (член комиссии), провела служебную проверку в отношении работника Моисеевой Е.В., по результатам которой пришла к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Моисеевой Е.В., а также о необходимости её привлечения к дисциплинарной ответственности; установлено, что врач-хирург в установленные сроки не заполнил и не завершил заполнение электронных медицинских карточек пациентов Кугаевского Т.А., Смирновой М.П., Миржанова Д.Ш., Осиповой М.С., а равно не внесены электронные сведения в ЕГИСЗ.

Приказом Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N..." N ...-ПР/74 от <дата> за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащей работе с МИС "Виста-Мед" и учитывая результаты проведенных служебных проверок врач-хирург 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

<дата> комиссия в составе: начальника ОМО Новожилова С.В. (председатель), юрисконсульта Кольцова С.В. (член комиссии), юрисконсульта Резаевой М.Е. (член комиссии), провела служебную проверку в отношении работника Моисеевой Е.В., по результатам которой пришла к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Моисеевой Е.В., а также о необходимости её привлечения к дисциплинарной ответственности; установлено, что врач-хирург в установленные сроки не заполнил и не завершил заполнение электронных медицинских карточек пациентов, а равно не внесены электронные сведения в ЕГИСЗ или внесены ошибочно.

<дата> первичной профсоюзной организацией работников здравоохранения Городской больницы N... Территориальной Санкт-Петербурга и <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ вынесено решение о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с врачом-хирургом 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеевой Е.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ.

Приказом Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N..." N ...-ПР/157 от <дата> за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <дата> N ...-ПР/47, <дата> N ...-ПР/74), на основании заключения о проведенной служебной проверке и учитывая тяжесть и неоднократность совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, врач-хирург 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N..." N...-у от <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании приказа от <дата> N ...-ПР/157 "О привлечении к дисциплинарной ответственности Е.В. Моисеевой" прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником (уволен) врачом-хирургом 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеевой Е.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске срока на обращение с индивидуальным трудовым спором, суд первой инстанции отметил, что с приказом N ...-ПР/47 Моисеева Е.В. ознакомлена <дата>, последним днем для обращения в суд с учетом праздничных дней является <дата>, заявление направлено в суд почтой <дата>, при этом в июне 2021 года в связи с пандемией Красносельский районный суд Санкт-Петербурга ограничил прием граждан, в связи с чем, учитывая, что требования заявлены в рамках трудового законодательства, а также незначительно пропущенное время для обращения в суд за защитой своего права и Указ Президента РФ от <дата> N..., суд восстановил Моисеевой Е.В. срок для обжалования приказа от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что во всех вынесенных в отношении Моисеевой Е.В. приказах (N ...-ПР/47 от <дата>, N ...-ПР/74 от <дата>, N ...-ПР/157 от <дата>, N...-у от <дата>) указано, что истец не исполнил без уважительных причин возложенные на него трудовые обязанности.

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор, заключенный с Моисеевой Е.В., дополнительные соглашения к нему, приказы, инструкция пользователя информационных ресурсов корпоративной сети Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N...", с которой истец был ознакомлен, руководство пользователя с медицинской информационной системой комплекс программных средств "Виста-МЕД", с которым работника не ознакомили.

Суд пришел к выводу, что приказ от <дата> о привлечении Моисеевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, так как ей вменялось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей <дата>, когда она на основании приказа от <дата> находилась в дополнительном оплачиваемом отпуске в период с <дата> по <дата>, а равно вообще не должна была находится на рабочем месте без наличия приказа об отзыве из отпуска и тем более оказывать медицинскую помощь гражданам, что является грубейшим нарушением норм трудового законодательства.

Приказ от <дата> признан судом незаконным в связи с тем, что работодатель не представил суду доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие возложенных на врача-хирурга 4 (четвертого) хирургического отделения обязанностей по ведению МИС "Виста-Мед", а также по заполнению и внесению сведений в ЕГИСЗ.

Также при привлечении к дисциплинарной ответственности приказами N ...-ПР/47 от <дата>, N ...-ПР/74 от <дата>, N ...-ПР/157 от <дата>, N...-у от <дата>, работодатель, по мнению суда, грубо нарушил права работника на объективное рассмотрение индивидуального трудового спора, так как до привлечения Моисеевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, у нее после проведения служебной проверки не были запрошены объяснения, то есть все объяснения работник предоставлял в рамках служебных проверок, которые были проведены разными комиссиями.

В свою очередь ответчик не представил суду документы, которые устанавливали полномочия указанных комиссий, их состав, положение, регламент и т.п., а также что истец был ознакомлен с указанными локальными актами работодателя.

При этом у истца не были запрошены объяснения до вынесения приказов от <дата> и от <дата>.

Также ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что действия или бездействие работника, привели к наступлению каких-либо негативных последствий для работодателя или пациентов, которым истец оказывал помощь, и что не усматривается из представленных в материалы дела документаций.

Суд первой инстанции также отметил, что вынося приказы о привлечении Моисеевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, работодатель не принял во внимание долгое безупречное исполнение работником своих трудовых обязанностей, отсутствие непосредственно его вины (действия 3-их лиц и иных работников), а также наличие возможности вынести менее строгое взыскание (замечание).

Так до вынесения первого приказа от <дата> истец регулярно получал премии и материальное поощрение, не имел иных дисциплинарных взысканий, а отделение где он осуществлял трудовую деятельность имеет незаполненный штат медицинского персонала, а равно что нагрузка на врача значительно увеличилась и превышает установленные нормы действующего законодательства, что обязан был учесть работодатель при привлечении к дисциплинарной ответственности истца.

Исходя из вышеизложенного, суд признал незаконными и подлежащими отмене приказы (N ...-ПР/47 от <дата>, N ...-ПР/74 от <дата>, N ...-ПР/157 от <дата>, N...-у от <дата>, с восстановлением истца в должности врача-хирурга 4 (четвертого) хирургического отделения Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N..." с <дата>, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1 009 735 рублей 44 копейки (5704,72*177).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, поскольку увольнение сотрудника вызывает чувство беспокойства за своё материальное положение и финансовое благополучие.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).