Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14454/2019, 33-1061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1061/2020
"28" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Шелепанова Виктора Николаевича на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года о возврате искового заявления Шелепанова Виктора Николаевича к Просолупову Роману Борисовичу о защите прав потребителей,
установила:
Шелепанов В.Н. обратился в суд с иском к Просолупову Р.Б. о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что в июне 2018г. он и его жена заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес>, со стороны продавца ФИО5 выступал Просолупов Р.Б. по доверенности. Обязательства же продавца по врезке газа, воды, установке электросчетчика оставались неисполненными, в связи с чем, Просолупов Р.Б. не передавал мне ключи от калитки и дома, мотивируя тем, что ему необходимо завершить эти работы, подвести газ, воду. Также Просолупов Р.Б. сообщил, что поскольку он занимается предоставлением гражданам услуг по ремонту домов, у него имеются рабочие, которые за это время смогут выполнить отделочные работы в доме (поклейка обоев, плинтусов, покраска и пр.), обещал составить смету на работы.
Никакого письменного договора на отделку дома не заключалось.
Ответчик выдал расписку о качестве выполненных работ. Сумма, указанная в расписке, не была предварительно согласована со ним, как с потребителем и заказчиком работ. По какой причине Просолупов Р.Б. оценил свои работы именно в сумме 215811 руб., истцу непонятно, и эта сумма является явно завышенной.
Дом, проданный ответчиком, имеет массу недостатков, которые Просолупов Р.Б. не устранил и устранять отказывается. Двери и окна выставлены не по уровню, протекают, отпотевают. Материалы для ремонта приобретались на денежные средства истца, согласия на применение в расчете стоимости работ по ремонту именно такой, которая указана в напечатанном тексте, собственники дома не выражали. Просолупов Р.Б. заявленную стоимость за работы с истцом не согласовывал, также, как и сам перечень работ.
Никакого договора на ремонт и отделку дома между истцом и Просолуповым Р.Б. не заключалось. Предмет договора, существенные условия об объеме работ, сроках, стоимости и пр. не обсуждались и не урегулированы ни устно, ни письменным соглашением. Работы не сдавались, что препятствовало проверить объем, качество работ, считает, что нарушены его законные права.
Просолупов Р.Б. является предпринимателем, вследствие чего оказание им услуг и выполнение каких-либо работ гражданам должно регламентироваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, просил признать работы по ремонту и отделке помещения - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, произведенные Просолуповым Р.Б., некачественными; обязать Просолупова Р.Б. устранить нарушения прав потребителя, взыскав в пользу истца сумму убытков, состоящую из расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных работ, в размере 150 000 рублей; уменьшить покупную цену недвижимого имущества по договору купли - продажи от 15.06.2018 года, взыскав в пользу истца с ответчика Просолупова Р.Б. 100 000 рублей; взыскать с Просолупова Романа Борисовича в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика Просолупова Р.Б. в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года исковое заявление Шелепанова В.Н. возвращено в связи с неподсудностью спора Мысковскому городскому суду Кемеровской области.
В частной жалобе Шелепанов В.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о неподсудности спора Мысковскому городскому суду Кемеровской области, так как ответчик Просолупов Р.Б. является индивидуальным предпринимателем, им были оказаны услуги и выполнены работы для удовлетворения личных бытовых нужд заявителя жалобы, а спор возник относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и, следовательно, подсудность определяется по выбору истца.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Шелепанова В.Н. на основании
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из искового заявления усматривается, что, обращаясь в суд по месту своего жительства с иском к ответчику Просолупову Р.Б., осуществляющему свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Шелепанов В.Н. основывает свои требования, в том числе, на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указывает на обстоятельства некачественного оказания Просолуповым Р.Б. услуг по отделке жилого дома, приобретенного истцом у ФИО5
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Выводы суда на стадии принятия иска о том, что в данном случае иск заявлен из договора купли-продажи недвижимости между физическими лицами и к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" являются преждевременными, сделанными без учета характера заявленных истцом требований и их правового обоснования, а также определения правовой природы сложившихся спорных правоотношений между истцом и заявленным ответчиком, уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что правовым основанием заявленных исковых требований истец указывает нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд на стадии принятия иска должен был исходить из данного обстоятельства и, определяя подсудность, руководствоваться ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями процессуального закона с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
определила:
Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года - отменить.
Исковое заявление Шелепанова Виктора Николаевича к Просолупову Роману Борисовичу о защите прав потребителей возвратить в Мысковский городской суд Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
