Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14453/2020, 33-744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402\2020 по иску Слащева Сергея Юрьевича к потребительскому гаражному обществу N 3 о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного общества,
по апелляционной жалобе третьего лица Несмеянова А.Ю. на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Слащева Сергея Юрьевича к потребительскому гаражному обществу N 3 о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного общества - удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива N 3, оформленные протоколом N 2 от 01 декабря 2019 года",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Слащев С.Ю. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному обществу N 3 (ПГО N 3) о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного общества.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2019 года инициативной группой было проведено общее собрание членов общества. При проведении собрания ответчиком не была соблюдена процедура созыва и проведения данного собрания, у инициативной группы отсутствовали полномочия на проведения внеочередного общего собрания, так же отсутствовал необходимый кворум. Полагает, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, которое заключается в том, что уставом не предусмотрено проведение общего собрания в форме заочного голосования. Собрание было созвано инициативной группой, которая в установленном порядке не потребовала от действующего состава органов управления общества созыва и проведения внеочередного собрания членов общества, что является нарушением устава. Протокол собрания не содержит в себе количественный состав членов общества, однако указано, что было зарегистрировано 423 бюллетеня голосования. При этом, 01 декабря 2019 года на территории правления в ходе собрания присутствовало не более 50 человек. Так же из протокола следует, что при подсчете голосов учитывались проголосовавшие "за" 423% голосов, от какого общего числа производился подсчет процентов, неизвестно.
В связи с изложенным истец просил признать недействительными решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива N 3, оформленные протоколом N 2 от 01 декабря 2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Несмеянов А.Ю., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя Симагановой Н.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Слащев С.Ю., третье лицо Несмеянов А.Ю., представитель третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Слащева С.Ю. - Симаганову Н.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ПГО N 3 Князева-Бердникова В.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года было проведено общее собрание членов ПГО N 3, оформленное протоколом общего собрания N 2/19 от 01 декабря 2019 года.
Из протокола следует, что собрание проведено инициативной группой в форме очного голосования, указано, что на собрании присутствовало 423 члена ПГО N 3. В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы: освобождение от должности председателя ПГО N 3 Слащева С.Ю.; избрание председателя ПГО N 3; выборы членов правления ПГО N 3; обсуждение нового Устава. Согласно выписки из протокола следует, что единогласно проголосовали 423% голоса "За", а именно, решили: выбрать председателя и секретаря собрания; утвердить регламент собрания и порядок голосования очное; избрали в счетную комиссию Петрову Д.В. и Степаненко Р.В.; освободили от должности председателя Слащева С.Ю.; избрали председателем Несмеянова А.Ю.; выбрали членов правления ПГО N 3. Итоговые решения по повестке дня: освободить от должности председателя ПГО N 3 Слащева С.Ю.; избрать председателя ПГО N 3 Несмеянова А.Ю.; избрать в состав правления ПГО N 3 Брехова И.И., Кузнецова С., Дружинина В.Е., Лысенкова А.Н., Князева-Бердникова В.А.; Подхапова В.Д., Финогенову И.П.
Реестра лиц, участвовавших в голосовании, не представлено, регистрационных листов участников собрания не имеется.
Согласно списку-реестру членов ПГО N 3, на 01 декабря 2019 года членов ПГО 815 человек (списочный состав). Гаражных боксов 833.
Из пункта 6.3 устава ПГО N 3 Краснооктябрьского района г.Волгограда усматривается, что общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 60%, а при рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктами "а,б,в,г,й,д" пункта 6.1. настоящего устава 75% членов общества, либо их представителей из расчета один голос от десяти пайщиков.
Уставом предусмотрено, что очередное общее собрание созывается председателем правления не позднее 2-х месяцев со дня окончания календарного года. На нем в обязательном порядке подлежат рассмотрению вопросы об утверждении отчетов о деятельности правления, председателя правления и ревизионной комиссии за истекший год. Все иные собрания членов общества являются внеочередными (чрезвычайными) и могут созываться по решению правления общества либо его председателя, а так же по требованию ревизионной комиссии, требованию не менее 25% членов общества либо по решению органа зарегистрировавшего данный Устав (пункты 6.5, 6.6).
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что собрание было созвано инициативной группой, что противоречит уставу в части порядка созыва собрания, на собрании не имелось необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива N 3, оформленного протоколом N 2 от 01 декабря 2019 года.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора установлено, что при проведении собрания 01 декабря 2019 года не имелось кворума, что влечет ничтожность решений принятых на собрании.
При этом, выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к признанию решения собрания недействительным к отмене судебного акта не состоятелен, поскольку довод не основан на фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что общее собрание членов ПГО N 3, оформленное протоколом N 2/19 от 01 декабря 2019 года проведено в соответствии с требованиями закона и на нем имелся необходимый для принятия решений кворум, материалы дела не содержат. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным определить какое количество членов общества приняло участие в голосовании, реестр членов общества, принявших участие при проведении собрания и голосовании по повестке собрания, суду не представлен. Указание в протоколе от 01 декабря 2019 года на участие в собрании 423 членов общества и их голосовании по повестке дня, само по себе не свидетельствует о наличии на собрании кворума, необходимого для принятия решений по повестке собрания, поскольку доказательств, подтверждающих присутствие на собрании 423 членов общества, суду первой инстанции не представлено. Ссылка ответчика на то, что реестр лиц, участвовавших в голосовании 01 декабря 2019 года, а также, что регистрационные листы участников собрания утеряны, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о наличии кворума на собрании.
Представленная ответчиком видеозапись собрания, которая была обозрена судом первой инстанции, не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие на собрании кворума, поскольку при исследовании данного доказательства невозможно определить число лиц, присутствовавших на собрании, а так же являются ли указанные лица членами общества и обладают ли они правом голоса.
Не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, так как впоследствии проведено собрание с такой же повесткой дня и приняты аналогичные решения, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что инициатором проведения собрания являлся член правления, и поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении процедура созыва собрания неверен, так как инициатором собрания является инициативная группа, отмену судебного акта не влечет, так как на собрании не имелось кворума и независимо от того была ли соблюдена процедура созыва собрания или нет, решение собрания является ничтожным.
Не влияет на выводы суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о неверном определении общего числа членов общества, из которого определено число лиц, принявших участие в собрании, поскольку ответчиком не представлено реестра членов общества, принявших участие в голосовании и регистрационные листы, из которых имелась бы возможность определить наличие кворума на собрании.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Несмеянова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Шматов С.В. Дело N 33- 744\2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 14 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402\2020 по иску Слащева Сергея Юрьевича к потребительскому гаражному обществу N 3 о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного общества,
по апелляционной жалобе третьего лица Несмеянова А.Ю. на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Слащева Сергея Юрьевича к потребительскому гаражному обществу N 3 о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного общества - удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива N 3, оформленные протоколом N 2 от 01 декабря 2019 года",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Несмеянова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
