Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-14452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-14452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 г. апелляционную Демидовой Марии Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. по иску Саганенко Николая Гарриевича к Демидовой Марии Викторовне о применении последствий недействительной сделки,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Саганенко Н.Г. - Сумина А.В., представителя ответчика Демидовой М.В. - Аринушкина П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Саганенко Н.Г. изначально обратился с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам Демидовой М.В., ООО "Бизнес Академия" о применении последствий недействительной сделки путем взыскания денежных средств в размере 300 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 25 апреля 2019 г. между истцом и Демидовой М.В. при сопровождении ООО "Бизнес Академия" в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса, состоящего из 100% долей в уставном капитале ООО "Хотел Бизнес Сервис"; права аренды/субаренды/найма помещений, расположенных по адресу: <адрес>; права собственности на движимое имущество; права пользования телефонными номерами; права пользования и администрирования аккаунтов в сервисах бронирования. Срок заключения основного договора установлен сторонами до 30 апреля 2019 г., цена договора составила 3 400 000 руб. В соответствии с условиями договора истец внес обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. Между тем, 29 апреля 2019 г. истец направил в адрес Демидовой М.В. уведомление об отказе от заключения основного договора и возврате обеспечительного платежа, однако денежные средства ответчиками не возвращены в добровольном порядке. Кроме того, истец полагал, что заключенный между сторонами договор является недействительным ввиду несоблюдения требований п. 11 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих обязательное нотариальное удостоверение сделки по отчуждению доли уставного капитала Общества.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ООО "Бизнес Академия", на основании аб. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к вышеуказанному ответчику.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. постановлено:
"Взыскать с Демидовой М.В. в пользу Саганенко Н.Г. денежные средства в размере 300 000 руб.".
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Демидова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Саганенко Н.Г., ответчик Демидова М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, воспользовались правами на представление своих интересов через представителей. Представители третьих лиц ООО "Бизнес Академия", ООО "Хотел Бизнес Сервис" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Саганенко Н.Г. - Сумина А.В., представителя ответчика Демидовой М.В. - Аринушкина П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2019 г. между Саганенко Н.Г. (покупатель) Демидовой М.В. (продавец) при сопровождении консультанта ООО "Бизнес Академия" заключен предварительный договор купли-продажи Бизнеса N 01, по условиям которого стороны в срок до 30 апреля 2019 г. обязались заключить основной договор купли-продажи Бизнеса, состоящего согласно Приложению N 1 к предварительному договору из: права аренды/субаренды/найма помещений, расположенных по адресу: <адрес>; права собственности на движимое имущество, состоящее из 55 позиций; права пользования телефонными номерами N..., N...; права пользования и администрирования аккаунтов в сервисах бронирования, 100% долей в уставном капитале ООО "Хотел Бизнес Сервис".
По состоянию на 25 апреля 2019 г. единственным участником ООО "Хотел Бизнес Сервис" являлась Демидова М.В.
П. 2.1. предварительного договора стороны предусмотрели уплату покупателем обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., который согласно акту приема-передачи от 25 апреля 2019 г. изначально был передан продавцу Демидовой М.В., а в дальнейшем, согласно п. 2 акта приема-передачи, передан продавцом консультанту - ООО "Бизнес Академия" (л.д.62).
Согласно п. 2.1 Приложения N 1 к предварительному договору цена бизнеса составляет 3 400 000 руб.
Пунктами 2.2, 2.3 Приложения N 1 к предварительному договору предусмотрено, что обеспечительный платеж, внесенный покупателем в соответствии с предварительным договором, стороны считают внесенным в уплату цены бизнеса; оставшаяся часть цены бизнеса в размере 3 100.000 руб. выплачивается покупателем продавцу в момент подписания сторонами основного договора.
30 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика Демидовой М.В. направлена претензия, датированная 29 апреля 2019 г., в которой Саганенко Н.Г. требовал возврата обеспечительного платежа и заявлял отказ от заключения основного договора по причине несоответствия продаваемого бизнеса заявленным характеристикам.
Претензия аналогичного содержания направлена истцом в адрес Демидовой М.В. посредствам электронной почты 29 апреля 2019 г., которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.
Основной договор купли-продажи Бизнеса между истцом и Демидовой М.В. не заключен.
Как следует из материалов дела, 23.05.2019 Консультант - ООО "Бизнес Академия" по акту приема-передачи передал продавцу Демидовой М.В. обеспечительный платеж в размере 300.000 руб. (л.д.106).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ООО "Бизнес Академия", прекращено на основании аб. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от исковых требований к указанному выше ответчику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 21 ФЗ 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что поскольку предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Хотел Бизнес Сервис" заключен в простой письменной форме, при том, что он подлежит нотариальному удостоверению, то такой договор не порождает юридических последствий, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., которое подлежит возврату истцу.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о ничтожности заключенного между сторонами по делу предварительного договора.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 11 ст. 21 N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Согласно п. 5.1 договора продавец обязуется, а покупатель вправе в указанную консультантом дату, место и время явиться к нотариусу, определяемому по усмотрению консультанта, а также совершить юридически значимые действия, связанные с нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством РФ купли-продажи долей в установленном капитале Общества, в том числе подписать договор купли-продажи 100% долей в установленном капитале Общества "Хотел Бизнес Сервис" не позднее 5 рабочих дней со дня подписания основного договора (л.д. 63-64).
Как указано выше, по условиям предварительного договора стороны в срок до 30 апреля 2019 г. обязались заключить основной договор купли-продажи Бизнеса, состоящего не только из доли в установленном капитале Общества, но и из ряда имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование предварительного договора позволяет прийти к выводу, что спорный договор является договором о намерениях сторон заключить в будущем, с надлежащим оформлением сделки по переходу прав продавца на доли в обществе и иных имущественных прав к истцу.
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу прав на долю в обществе, в связи с чем такой договор не подлежит нотариальному удостоверению.
Между тем, не соглашаясь с основаниями, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о возложении на ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств в силу следующего.
Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылался на ничтожность заключенного между сторонами предварительного договора, требуя применения последствий ничтожности в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору.
Таким образом, требования истца направленны на восстановление нарушенного права путем возврата денежных средств, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Правовая квалификация внесенного истцом платежа в размере 300 000 руб. судом первой инстанции не определялась и не исследовалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 327 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поставил на обсуждение вопрос относительно вышеизложенных обстоятельств.
В срок, установленный предварительным договором (до 30.04.2019), основной договор заключен не был. Письменных доказательств о направлении сторонами предложения о его заключении в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика со стороны последнего в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение доводов истца, изложенных в претензии от 29 апреля 2019 г., о несоответствии продаваемого ответчиком бизнеса заявленным характеристикам.
Таким образом, учитывая, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении, следовательно, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором являются прекращенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из п. 2.2, 2.3 Приложения N 1 к предварительному договору, которыми предусмотрено, что обеспечительный платеж, внесенный покупателем в соответствии с предварительным договором, стороны считают внесенным в уплату цены бизнеса, надлежит прийти к выводу, что переданные истцом денежные средства представляют собой авансовый (предварительный) платеж в счет оплаты цены бизнеса.
Так как перечисленные по предварительному договору денежные средства являются предварительным платежом в счет оплаты цены бизнеса, то, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия применению не подлежат.
Поскольку договор купли-продажи доли сторонами заключен не был, каких-либо обязательств истца по оплате стоимости бизнеса не возникло, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию фактически уплаченная истцом сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
