Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14452/2019, 33-1059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк ВТБ
на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 ноября 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к Жилинской Елене Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Жилинская Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Требование мотивировано тем, что 25.07.2019 Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено решение, согласно которому она обязана выплатить в пользу ПАО Банк "ВТБ" задолженность по кредитному договору N от 25.08.2015 в размере 648 972,95 рублей.
Указывает, что у нее на законном основании в течение 1,7 года отсутствовал доход во время ее пребывания в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет.
Она находится в состоянии развода с супругом, по судебному приказу о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей супруг отчисления не производит, денежные средства на содержание не выделяет.
Также у нее имеются финансовые обязательства: 8000 рублей ежемесячный платеж (решение о рассрочке исполнения) по решению суда N 2-2111/2018 от 07.08.2018 на общую сумму 323 782,68; 32372, 67 рублей -минимальный обязательный платеж по кредитной карте ПАО "Сбербанк" на сумму 570000 рублей; 2439,55 рублей - среднемесячные расходы на коммунальные услуги.
Принимая во внимание установленную Правительством Кемеровской области величину прожиточного минимума по Кемеровской области за второй квартал 2019 года, которая составляет: для трудоспособного населения - 11011 руб., детей - 10778 руб., прожиточный минимум для нее и двух несовершеннолетних детей составляет 32 567 руб.
С учетом уточнения заявленных требований просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 5 лет с внесением равных ежемесячных платежей.
В судебном заседании заявитель Жилинская Е.А. на требованиях настаивала.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.11.2019 Жилинской Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2019 путем ежемесячной уплаты по 11077,71 руб., начиная с ноября 2019 года и до полного погашения задолженности.
В частной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ Рыжиков Д.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Жилинской Е.А. в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки.
Указывает, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Считает, что таких оснований у заявителя нет.
Наличие несовершеннолетних детей само по себе не является исключительным обстоятельством, поскольку в аналогичных обстоятельствах находится большинство граждан РФ. Ссылку заявителя на тяжелое материальное положение следует расценивать критически, поскольку согласно представленным сведениям ежемесячный доход заявителя составляет <...> руб., в то время как в соответствии со справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области средняя заработная плата по Кемеровской области по состоянию на январь-сентябрь 2019 г. составляет 40 642 руб., то есть ежемесячная заработная плата заявителя превышает среднемесячную зарплату жителей области более чем в <...> раз. Кроме того, заявитель является сотрудником <...> и пользуется особой социальной защитой, предусматривающей возможность получения материальной помощи из фонда заработной платы в размере двух должностных окладов в течение календарного года.
Также считает, что обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) имеют наибольший приоритет перед обязательствами заявителя перед ПАО "Сбербанк", поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения.
Помимо этого, указывает, что обжалуемым определением суд фактически возложил на Банк обязанность нести негативные последствия неисполнения супругом заявителя своих алиментных обязательств перед несовершеннолетними детьми.
Считает, что принятым определением суд существенно ухудшил имущественные интересы Банка, выдавшего кредит под проценты, фактически продляя срок пользования кредитом на безвозмездной основе.
Считает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда.
На частную жалобу Жилинской Е.А. принесены возражения, содержащие просьбу определение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьей 434 ГПК РФ исполнение решения суда может быть рассрочено по заявлению должника исходя из его имущественного положения.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего 24.10.2019 в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2019 расторгнут кредитный договор N от 25.08.2015, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Жилинской Е.А., с Жилинской Е.А. в пользу ПАО Банк "ВТБ" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20.03.2019 в размере 648 972,95 рублей, из которой: 503 605,36 рублей - просроченный основной долг; 145 012,78 рублей - проценты за пользование кредитом; 354,80 руб. - пени; 0,01 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 689,73 руб., а всего 664 662, 68 руб.
Частично удовлетворяя требования должника и предоставляя Жилинской Е.А. рассрочку путем взыскания в порядке исполнения решения суда, начиная с ноября 2019 года и до полного погашения задолженности по 11077,71 руб. ежемесячно, суд первой инстанции учел материальное положение Жилинской Е.А., нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств, и пришел к выводу о том, что трудное материальное положение заявителя не позволяет Жилинской Е.А. своевременно и в полном объеме исполнить судебное решение, что является основанием для предоставления ей рассрочки исполнения судебного решения.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается, доводы частной жалобы взыскателя находит заслуживающими внимания ввиду следующего.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, вступившей в силу с 05.05.1998, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.
При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
Между тем, перечисленные выше требования закона судом по настоящему делу учтены не были.
В данном конкретном случае заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов о наличии исключительных обстоятельств, вызывающих затруднительность исполнения решения.
В материалах дела имеются справка о доходах заявителя за 2019 г., согласно которой её среднемесячный доход составляет <...> руб., свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей <...> г. рождения и <...> г. рождения, судебный приказ от 29.08.2018 о взыскании с должника Ж.Д. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка, расчетные листки по платежам за ЖКУ, в соответствии с которыми ежемесячная оплата с учетом субсидии составляет в среднем 1882 руб., информация по кредитному контракту, заключенному 08.11.2016 с ПАО "Сбербанк", по которому предусмотрен обязательный ежемесячный минимальный платеж в размере 32372,67 руб., а также определение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.09.2018 о рассрочке исполнения решения суда Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2018 путем ежемесячных платежей в пользу АО "Альфа-Банк" в счет погашения кредитной задолженности в размере 8000 рублей, на основании которых суд первой инстанции счел возможным предоставить рассрочку исполнения решения в вышеуказанном порядке.
При этом суд не учел, что заявитель вышла на работу с июня 2018 года, доказательств неуплаты алиментов на содержание детей не представлено, а само по себе нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, необходимость уплаты коммунальных платежей и наличие иных кредитных обязательств не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Заключая кредитный договор, на Жилинской Е.А., как на заемщике, лежала обязанность соблюсти заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить свое материального положение, наличие на тот момент на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможность соблюдать условия договоров.
Об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о его ежемесячном доходе, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Доказательств отсутствия такого рода имущества и доходов в дело не представлено.
Материальное положение заявителя не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда до полного погашения задолженности из расчета 11077,71 руб. в месяц, как просила заявитель и определилсуд, при сумме долга 664 662, 68 рублей не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку с учетом указанных платежей решение будет исполняться в течение 5 лет, тогда как законным интересам взыскателя уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
Таким образом, предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного постановления при наличии вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются исключительными.
Поскольку оснований для предоставления рассрочки носящих исключительный характер, указывающих на наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, при обеспечении баланса прав и законных интересов сторон, не установлено, определение суда подлежит отмене, а заявление о рассрочке исполнения решения суда - отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Жилинской Елене Алексеевне в удовлетворении требования о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2019.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
