Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1445/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1445/2022
Санкт-Петербург 10 февраля 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол-2" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года производство по делу в части исковых требований об обязании предоставить заверенные копии: протокола N 32 от ноября 2019 года; протокола N 33 от 26 сентября 2020 года; копию отчета ревизионной комиссии за период с апреля 2019 по сентябрь 2020 года; копию графика приема председателя СНТ "Сокол-2" в помещении правления, было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бондина А.А. к СНТ "Сокол-2" массива "Малая Ивановка" об обязании предоставить копии документов было отказано.
С СНТ "Сокол-2" массива "Малая Ивановка" в пользу Бондина А.А. взыскана госпошлина 300 руб.
Бондина А.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с СНТ "Сокол-2" массива Малая Ивановка судебных расходов. В обосновании заявленных требований пояснив, что для защиты прав заявителя при рассмотрении гражданского дела N 2-2693/2021, Бондина А.А. представителю была оплачена сумма в размере 20 000 руб. Также понесены почтовые расходы в размере 476, 16 руб. и расходы на комиссию в размере 200 руб., взимаемую банком за операцию оплаты представителю оказанных услуг. Решение вынесено судом в пользу заявителя.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года частично удовлетворено заявление Бондина А.А. о взыскании судебных расходов, суд взыскал с СНТ "Сокол-2" массива "Малая Ивановка" в пользу Бондина А.А. судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в большем размере отказал.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель СНТ "Сокол-2" Шевякова Я.В. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 07 декабря 2021 года отменить, в удовлетворении заявления отказать, в случае изменения определения снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что чек по операции Сбербанк Онлайн не может служить подтверждением фактического несения расходов.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов дела следует, что несение истцом расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждается договором об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бондина А.А. и Рязанцевым А.М.; Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; доверенностью.
Таким образом, судом установлено, что истцом Бондина А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя Рязанцева А.М. в размере 20 000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а также принимая во внимание, что в иске Бондина А.А. было частично отказано, а частично производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 10 000 рублей.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии не усматривает.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол-2" - без удовлетворения.
Судья:
Судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
