Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Капраловой А.П. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Капраловой Анастасии Петровны к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Юрьевичу о взыскании имущественного вреда в размере 162990 руб., неустойки в размере 57046 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 13949 руб. 50 коп. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капралова А.П. обратилась в суд с иском к ИП Борисову К.Ю., которым просила взыскать с ответчика имущественный вред в размере 162990 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2020 по 29.06.2020 в размере 57046 руб. 50 коп. (162990 руб. х 1% х 35 дней), компенсацию морального вреда в размере одного МРОТ 13949 руб. 50 коп. (12130 х 15%).

Требования мотивировала тем, что 30.04.2020 истец приобрела у ответчика технически сложный товар ноутбук Аpple MacBook Pro Retina 13.3'' Touch Bar [MV972] i5 - 2.4 GHz/ 8Gb/ SSD 512 Gb/ Iris + 655 серый, серийный номер S/N :SC02Z405LLVDD по цене 162990 рублей, гарантия на товар составляла 1 год со дня приобретения, срок эксплуатации не установлен. В течение 15 дней со дня покупки истец обнаружил дефекты ноутбука, а именно невозможно стало передавать данный по Bluetooth с телефона, с веб-камеры нечеткая картинка, батарея не держала заряд, на зарядку не реагировал, ноутбук не стал включаться, перестал работать. 15.05.2020 истец обратилась в магазин с просьбой принять некачественный товар обратно и вернуть уплаченные денежные средства в размере цены покупки. Продавец товар не принял, пояснил, что мастер по Аpple будет 18.05.2020. 18.05.2020 истец написала на бланке магазина заявление, в котором указала, что 15.05.2020 просила принять некачественный товар обратно. Специалист принял товар, при условии написания в заявлении даты 18.05.2020. Ответчик сообщил, что необходимо провести диагностику качества товара в г. Казани, принял товар, оформил квитанцию на гарантийный ремонт N 63241. 25.05.2020 в адрес истца от ответчика поступило сообщение о том, что у ноутбука сломана материнская плата, TouchID, дисплейный модуль, принял решение все заменить комплексно внутри ноутбука. Истец с данным решением не согласна, поскольку давала согласие только на диагностику недостатков качества товара. Выявленные недостатки товара являются существенными, так как внутренняя комплектация заменена почти вся, остался только корпус, по стоимости расходы на устранение недостатков приближены к стоимости ноутбука или превышают его стоимость. С учетом данных недостатков ответчик не должен был проводить ремонт, а обязан был возвратить уплаченную за товар стоимость. Истец считает, что по вине продавца ею пропущен пятнадцатидневный срок для возврата товара, ответчиком намерено нарушены права истца как потребителя. Считает, что ответчик своими действиями причинил истцу имущественный и моральный вред.

В судебное заседание ответчик ИП Борисов К.Ю. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Капралова А.П., представители истца Векшина Л.И., Снигирева Л.П., действующие на основании устного ходатайства истца, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, уточнили, что имущественный вред это стоимость некачественного товара, проданного ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП Борисова К.Ю. - Зуева М.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что 30.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью 162990 рублей. 15.05.2020 истец обратился в сервисный центр ответчика в связи с обнаруженной неисправностью приобретённого ноутбука и просила устранить неисправности в ее присутствии. Специалистом сервисного центра было неоднократно предложено передать ноутбук в сервисный центр для его диагностики, однако истец от предоставления ноутбука неоднократно отказалась. Доводы истца о том, что она 15.05.2020 обратилась с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств и получила отказ специалиста сервисного центра от приема товара, являются несоответствующими действительности, опровергаются видеозаписью. 18.05.2020 истец обратилась в сервисный центр ответчика, предоставив приобретённый ноутбук для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на гарантийный ремонт. В последующем истцом подано заявление с требованием произвести замену ноутбука или возвратить оплаченные денежные средства, однако в связи с тем, что оснований для удовлетворения данных требований не имелось, ноутбук был направлен в авторизованный производителем сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, а в удовлетворении требований по замене или возврату денежных средств было отказано. 25.05.2020 специалист сервисного центра сообщил истцу об объемах необходимого гарантийного ремонта, истцом отказ в проведении гарантийного ремонта не заявлялся, однако 27.05.2020 истцом была подана претензия с требованием осуществить возврат денежных средств. В связи с тем, что ранее истцом отказ от гарантийного ремонта не заявлялся, ноутбук уже был передан в гарантийных ремонт, а также учитывая, что выявленные в ноутбуке недостатки не обладают признаками существенности, в удовлетворении требований истцу было отказано. 23.06.2020 гарантийный ремонт был завершен, таким образом, сроки гарантийного ремонта ответчиком нарушены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капралова А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции в качестве представителей истца были допущены Векшина Л.И. и Снигирева Л.П., не обладающие высшим юридическим образованием, что не способствовало защите интересов истца.

Согласно акту выполненных работ N К002630 от 23.05.2020 датой окончания ремонта является 30.05.2020, т.е. до окончания ремонта истец укладывалась в сроки отказа от ремонта.

Она не могла влиять на содержание пункта 1 квитанции к заявке на гарантийный ремонт N 63241 от 18.05.2020, где указано, что в случае признания недостатка производственным, просит произвести гарантийный ремонт, в связи с юридической неграмотностью, и предъявлением сотрудником ответчика установленной формы бланка, которую он менять не стал бы.

Ответчик не принял отказ истца от ремонта и все равно его произвел, вместо проведения установленной законом обязанности о проведении экспертизы.

Считает ошибочным принятие ответа ИП ФИО от 01.10.2020 о стоимости ремонта, поскольку она является заинтересованным лицом на стороне ответчика и снизила фактическую стоимость ремонта.

Считает, что ИП ФИО не должна была менять 43% запчастей, ноутбук идет в сборе, должны менять все 100%, т.е. обменять товар на аналогичный или вернуть денежные средства в мае 2020 года.

Указание суда на соотношение со стоимостью товара на день его приобретения и стоимостью ремонта в размере 46%, что не усматривает отнесение недостатков товара к существенным, является также субъективным и не обоснованным доводами.

Давая оценку представленным доказательствам, можно исходить из того, что выявленный в спорном ноутбуке недостаток носит производственный характер и является существенным, поскольку материнская плата ноутбука является его основным техническим элементом, а наличие заводского брака в виде выхода из строя компонента материнской платы, отвечающего за цепь питания устройства, которую необходимо при ремонте заменить полностью, относится к недостатку существенного характера.

Выезд истца для присутствия при осмотре был невозможным. Данное обстоятельство противоречит п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе участвовать в проверке качества.

Также в ходе судебного заседания 14.01.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с записью 15.05.2020. Полная версия видео не была просмотрена. Фактически в непрослушанных периодах видео специалист не мог оформить прием ноутбука на проверку качества или делал вид, что не мог оформить, предлагал неоднократно истцу оставить ноутбук до 18.05.2020, но без оформления, т.к. нет специалиста по данной марке, а поскольку техника дорогостоящая, то истец ее так и не оставила.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Борисов К.Ю. выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В суде апелляционной инстанции Капралова А.П. и её представитель Гатауллина А.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Борисова К.Ю. - Зуева М.В. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Борисова К.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между истцом Капраловой А.П. как покупателем и ответчиком ИП Борисовым К.Ю. как продавцом заключен договор купли - продажи ноутбука Аpple MacBook Pro Retina 13.3''TouchBar [MV972] i5 - 2.4 GHz/ 8Gb/ SSD 512 Gb/ Iris + 655 серый, серийный номер S/N :SC02Z405LLVDD стоимостью 162990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, кассовым чеком N 14178 от 30.04.2020 и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, товар передан ответчиком покупателю 30.04.2020.

В период эксплуатации истцом в ноутбуке выявлены недостатки.

15.05.2020 истец Капралова А.П. в устной форме обратилась к ответчику ИП Борисову К.Ю. с требованием устранить неисправности ноутбука.

18.05.2020 истец обратилась к ответчику с письменной заявкой N 63241 на гарантийный ремонта ноутбука, просил произвести проверку качества товара (диагностику), в случае признания недостатков производственными, просила произвести гарантийный ремонт и устранить описанные дефекты. В заявке указаны следующие неисправности со слов заказчика: "не включается, не работает, на зарядку не реагирует, до этого было невозможно передать данные по bluetooth с телефона, батарея не держит заряд, некачественная картинка с веб-камеры, по возможности не стирать данные, просила провести обслуживание быстрее".

Позднее, в тот же день 18.05.2020, Капралова А.П. обратилась с письменным заявлением к ответчику ИП Борисову К.Ю., в котором указала на наличие у нее в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" права на обмен или возврат ноутбука. При этом указанное заявление не содержит требований истца как потребителя ни на обмен, ни на возврат товара.

26.05.2020 ответчиком истцу дан ответ за N 503Ю об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар или обмен товара, поскольку заявление поступило в адрес продавца за пределами установленного законом срока.

25.05.2020 специалист сервисного центра сообщил Капраловой А.П. об объёмах необходимого гарантийного ремонта.

27.05.2020 Капралова А.П. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за ноутбук в размере 162990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи.

05.06.2020 ответчиком истцу дан ответ за N 513Ю об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, поскольку заявление поступило в адрес продавца за пределами установленного законом срока, кроме того указано, что в ходе произведенного авторизованным производителем сервисным центром ремонта была произведена замена материнской платы и замены TouchID.

08.06.2020 Капралова А.П. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за ноутбук в размере 162990 рублей, требовала провести экспертизу товара и предоставить письменное заключение эксперта, указала, что от ремонта ноутбука в течение 45 дней отказывается.

23.06.2020 ответчиком истцу дан ответ за N 528Ю об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, поскольку сроки производства ремонта ноутбука не нарушены.

Из акта о выполненных работах ИП ФИО по заказу от ИП Борисова К.Ю. от 23.05.2020 N К002630 следует, что в результате диагностики ноутбука в связи с заявкой о том, что товар "не включается, не работает, на зарядку не реагирует, до этого было невозможно передать данные по bluetooth с телефона, батарея не держит заряд, некачественная картинка с веб-камеры", выполнены работы: замена материнской платы, замена Touch ID, замена дисплейного модуля.

Выявленные недостатки в товаре являются производственными. Данное обстоятельством ответчиком не оспаривается.

26.06.2020 Капралова А.П. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за ноутбук в размере 162990 рублей.

На день рассмотрения дела денежные средства в размере стоимости товара ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ответу ИП ФИО от 01.10.2020 устройство MacBookPro (13-inch, 2019, 4 ТВТ3) серийный номер S/N :SC02Z405LLVDD находится на гарантии. В этом случае, если не зафиксировано механических повреждений и нарушений правил эксплуатации, все недостатки устраняются на безвозмездной основе. Работы, которые потребовались провести для устранения недостатков "не включается, на зарядку не реагирует, проблемы с bluetooth, некачественная картинка с веб-камеры": замена материнской платы, замена Touch ID, замена дисплейного модуля. Если бы в период с 23.05.2020 по 30.05.2020 для устройства MacBookPro (13-inch, 2019, 4 ТВТ3) серийный номер S/N :SC02Z405LLVDD требовалось устранения данных недостатков на коммерческой основе, то стоимость ремонта составила бы: стоимость замены материнской платы и Touch ID - 39990 рублей, так как плата Touch ID объединена в пару с материнской платой, поэтому при замене материнской платы необходимо замена Touch ID; стоимость замены дисплейного модуля 34990 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток товара выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю. В течение этого времени истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара или о его замене, просила отремонтировать товар. Ответчиком удовлетворены требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара во внесудебном порядке, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность произвольного изменения ранее заявленного требования потребителя к продавцу при обнаружении недостатка товара, при этом отсутствовали правовые основания для заявления истцом требований о возврате стоимости технически сложного товара. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено по истечении пятнадцатидневного срока и может быть удовлетворено при существенности недостатков в отношении технически сложного товара, существенные недостатки товара отсутствуют. Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара как имущественного вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании стоимости товара, производные требования также не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Согласно абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.