Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салопаева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" Сермягиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элвис-КМ" Суменковой Д.Е., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Орешкиной М.В., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей решение суда законным и неподлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салопаев Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 06 марта 2015 года он приобрел в ООО "Авто-Моторс" транспортное средство KIA Sportage, VIN N, 2014 года выпуска, за 1 074 900 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки транспортного средства: трещины лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) с образованием очагов коррозии на внутреннем каркасе передней левой двери в задней верхней части, трещины ЛКП на внутреннем каркасе передней левой двери в средней части, трещины ЛКП на внутреннем каркасе передней правой двери в задней верхней части, трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на внутреннем каркасе задней правой двери в задней и передней верхних частях, в передней части, трещины ЛКП на внутреннем каркасе задней правой двери в задней средней части, трещины ЛКП в проеме двери задка в правой и левой частях, трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на внутреннем каркасе задней левой двери в задней и передней верхних частях, трещины ЛКП на внутреннем каркасе задней левой двери в задней средней части. 10 июля 2018 года перечисленные недостатки были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. 27 августа 2018 года истец обратился с претензией в адрес завода-изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" об устранении недостатков. 21 сентября 2018 года был составлен акт технического состояния автомобиля, в котором ответчик признал наличие производственных недостатков. Однако недостатки ответчиком устранены не были. Поскольку заключением эксперта N-К от 14 июня 2019 года производственный характер заявленных в претензии дефектов подтвердился, 20 июля 2019 года были произведены ремонтные работы по устранению производственных недостатков на автомобиле истца. Вместе с тем в процессе дальнейшей эксплуатации транспортного средства в нем повторно были выявлены недостатки: трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на внутреннем каркасе передней левой двери в задней верхней части, трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на внутреннем каркасе задней правой двери в задней части, трещины ЛКП в проеме двери задка в правой и левой частях, трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на внутреннем каркасе передней правой двери в задней части. 22 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако данные требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая свои права как потребителя нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просил возложить на ответчика обязанность принять товар - транспортное средство KIA Sportage, VIN N 2014 года выпуска, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 1 074 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 21 марта 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 4 295 258 рублей, а начиная с 18 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара, штраф и судебные расходы на общую сумму 60 487 рублей, из которых государственная пошлина в размере 14 019 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 750 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Салопаева Р.В. взысканы стоимость транспортного средства 1 074 900 рублей, неустойка за период с 21 марта 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 429 525 рублей 80 копеек, а начиная с 18 ноября 2020 года из расчета 1 % в день от стоимости товара 1 774 900 рублей, то есть по 17 749 рублей, до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 246 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 718 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 750 рублей, государственная пошлина в размере 14 019 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Салопаева Р.В. возложена обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль марки KIA SLS (Sportage II, SL, SLE), основной идентификационный номер VIN N в полной комплектации. С ООО "Эллада Интертрейд" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 703 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд", критикуя выводы заключения эксперта, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств неоднократных обращений истца к ответчику по вопросу устранения недостатков ЛКП, поскольку было лишь одно такое обращение (в июне 2019 года), все остальное время истец беспрепятственно эксплуатировал автомобиль на протяжении 6 лет. Полагает, что содержащаяся в заключении эксперта ссылка на ГОСТы несостоятельна, так как они согласно абз. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" могут применяться только на добровольной основе, а ГОСТ 9.032-74 применяется только к новым автомобилям и не применяется к автомобилям, находящимся в эксплуатации. Спорный автомобиль истца имеет пробег и повреждения ЛКП, образовавшиеся в период эксплуатации транспортного средства. Автор жалобы считает, что используемая при проведении судебной экспертизы экспертами база ГОСТов не подлежала использованию. Визуально наблюдается, что недостатки ЛКП появились на других местах элементах кузова, соответственно, данные недостатки не могут носить характер повторного дефекта, так как в локализации данных недостатков никаких покрасочных работ не производилось. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а также не принято во внимание то обстоятельство, что выявленные недостатки ЛКП не являются существенными, поскольку они могут быть устранены без соразмерных расходов, не влекут невозможности использования товара по целевому назначению. Находит необоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, исходя из стоимости нового автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, так как сравнимые автомобили признать аналогичными не представляется возможным. Обращает внимание на то, что истец продолжает эксплуатировать автомобиль и извлекать из него потребительские свойства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Элвис-КМ" присоединилось к доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2015 года Салопаев Р.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N приобрел у ООО "Авто-Моторс" автомобиль KIA Sportage, VIN N, 2014 года выпуска, стоимостью 1 074 900 рублей.

Гарантийный период на данный автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем данного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

27 августа 2018 года истец обратился в адрес завода-изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" с претензией об устранении имеющихся в автомобиле недостатков.

В ответе на претензию от 11 сентября 2018 года ООО "Эллада Интертрейд" предложило истцу предоставить автомобиль для проверки качества.

21 сентября 2018 года ООО "Элвис-КМ" составлен акт технического состояния автомобиля, в котором зафиксировано наличие недостатков. В результате проверки в присутствии владельца автомобиля установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля.

В связи с несогласием Салопаева Р.В. с выводами технического осмотра транспортного средства ООО "Независимая экспертный центр" проведено независимое исследование и подготовлено заключение эксперта N-К от 05 июля 2019 года, согласно которому в исследуемом автомобиле KIA SLS (Sportage II, SL, SLE), идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N 2014 года выпуска, имеются множественные дефекты ЛКП. Во всех описанных выше зонах локализации дефектов ЛКП отсутствуют следы внешнего механического, термического или химического воздействия, иных нарушений владельцем правил эксплуатации транспортного средства, что позволяет классифицировать недостатки как производственные, образовавшиеся в процессе формирования системы ЛКП, нанесения мастичного шва при использовании некачественных материалов, либо нарушении технологии их на несения. Выявленные производственные недостатки ЛКП в местах соединения деталей, формирующих правую и левую верхние угловые части проема двери задка; на каркасе двери задка в районе фонаря левого внутреннего; в месте расположения горизонтального стыка в задней части рамы опускного окна и каркаса двери передней левой, двери задней правой; по границе соединения передней части рамы окна и облицовки двери задней правой могут быть вызваны образованием щелевой коррозии, то есть усилием коррозии в щелях и зазорах между поверхностями сопряженных деталей.

Согласно заказам-нарядам ООО "Элвис-КМ" N, N N N, N от 20 июля 2019 года в спорном автомобиле по гарантии были произведены работы по устранению дефектов ЛКП.

22 февраля 2020 года Салопаев Р.В. обратился в ООО "Эллада Интертрейд" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, в связи с повторным появлением в автомобиле недостатков ЛКП.

Для установления причин неисправности автомобиля марки KIA SLS (Sportage II, SL, SLE), идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, Салопаев Р.В. обратился в ООО "ЭЮЦ".

Из экспертного исследования N от 25 мая 2020 года следует, что в исследуемом транспортном средстве KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, имеются следующие производственные недостатки ЛКП, проявившиеся после проведенных ремонтных воздействий: растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла на внутреннем каркасе передней правой двери в задней верхней части, на внутреннем каркасе задней правой двери в задней верхней части, в проеме двери задка в правой верхней части, на внутреннем каркасе задней левой двери в задней верхней части; растрескивание ЛКП в проеме двери задка в левой верхней части. Проявление перечисленных недостатков обусловлено следующими возможными причинами (как одной из причин, так и их совокупностью): нарушение требований к подготовке поверхности к нанесению лакокрасочного материала; несовершенство разработанной технологии нанесения ремонтного ЛКП на поверхности кузова и навесных элементов транспортного средства; недостаточная жесткость стыковых соединений конструкции кузова транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу наличия или отсутствия недостатков автомобиля, их характера и причин возникновения, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Исследовательское бюро "ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта от 07 сентября 2020 года в автомобиле истца KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, имеются недостатки (дефекты) ЛКП кузова автомобиля (в том числе очаги коррозии задней левой и правой двери, передней правой двери, в проеме задка в правой и лево частях).

Дефект имеет причину возникновения - производственную. В местах (зазорах) ввиду плохой вентиляции отмечается застой коррозионной среды и нарушение отвода продуктов коррозии. В результате изменяются электрохимические условия (в середине зазора скапливается большее количество продуктов коррозии - они будут являться анодом, а края как места с более свободным подводом окислителя к поверхности будут играть роль катода) и коррозионное разрушение усиливается, что является признаком щелевой коррозии.

Дефекты носят повторяющийся характер, ранее производились ремонтные работы.

Дефекты (очаги коррозии) появились повторно на элементах кузова: задней левой и правой двери, передней правой двери, в проеме задка в правой и левой частях.

Дефекты не могли возникнуть в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ранее ремонт).

Причина дефектов/недостатков экспертом определена как производственный недостаток автомобиля. Отсутствуют следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

На автомобиле истца полное устранение дефектов ЛКП в виде проявлений коррозии с обеспечением гарантированного заводского качества работ и материалов, а также качества и цвета лакокрасочного покрытия кузова, без возможного проявления коррозии вновь после ее устранения, с сохранением заложенного производителем ресурса прочности кузова, то есть без снижения эксплуатационных качеств автомобиля, и без уменьшения срока использования автомобиля заложенного производителем, возможно только с внесением изменения в конструкцию кузовных элементов транспортного средства в условиях завода-изготовителя. Стоимость составит 308 167 рублей 43 копейки и необходимо 62,40 нормо/часа.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что в местах проведения ремонтных работ на автомобиле повторно появились очаги коррозии.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Исследовательское бюро "ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N от 02 ноября 2020 года стоимость нового автомобиля из серии KIA Sportage, наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю, собственником которого является истец, на момент проведения экспертизы составляет 1 774 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 477 ГК РФ, ст.ст. 5, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив факт наличия в гарантийный период в принадлежащем истцу автомобиле существенного недостатка (недостатка, который проявился вновь после его устранения), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Салопаева Р.В. уплаченных за автомобиль KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, денежных средств в размере 1 074 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что имеющуюся в материалах дела выписку из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA" модель "SPORTAGE" от 17 декабря 2019 года он принимал во внимание при составлении экспертного исследования, однако согласно списку нормативной, методической и другой литературы эксперт ФИО8 определилнедостатки ЛКП автомобиля истца в соответствии со стандартами, без учета технической документации завода-изготовителя.

Принимая во внимание наличие сомнений в правильности выводов эксперта ФИО8 относительно причин нарушения ЛКП кузова автомобиля истца и коррозии металла на его отдельных частях, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Эллада Интертрейд", установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией по делу была назначена повторная автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "ЛНСЭ".

Согласно заключению эксперта N от 02 июня 2021 года в принадлежащем истцу автомобиле KIA SLS (Sportage), идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, имеются недостатки (дефекты), выражающиеся в растрескивании ЛКП мест соединения элементов рамок задних боковых дверей и проявления в некоторых из этих мест очагов коррозии. Также имеются недостатки (дефекты) в виде растрескивания ЛКП в верхних (правой и левой) частях проема двери задка (или пятой двери) и растрескивание ЛКП и шовного герметика на внутренней поверхности двери задка (или пятой двери) в районе наружных кромок задних (правого и левого) фонарей, установленных на этой двери.

Установленные дефекты рамок задних боковых дверей имеют производственных характер образования, эти дефекты устранялись ранее и возникли вновь (повторно) после устранения. Установленные дефекты в правой левой верхних угловых частях проема двери задка (или пятой двери) имеют производственных характер образования, эти дефекты устранялись ранее и возникли вновь (повторно) после устранения. Установленные исследованием дефекты двери задка (или пятой двери) возникли вследствие проявления производственного дефекта проема двери задка, следовательно, также имеют производственный характер образования. Дефекты двери задка ранее не устранялись и вновь не проявлялись.

Дефекты автомобиля KIA SLS (Sportage), идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, установленные исследованием, не имеют признаков, позволяющих относить их к последствиям умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц или некачественного ремонта.

При наличии в автомобиле KIA SLS (Sportage), идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N установленных исследованием дефектов их устранение путем ремонта в соответствии с условиями данного вопроса технически и технологически невозможно. При невозможности ремонта его стоимость и время в данном случае не определяются.

При наличии на автомобиле установленных исследованием дефектов этот автомобиль остается работоспособным и технических признаков, позволяющих предполагать опасность его эксплуатации по целевому назначению, не имеет. Имеющиеся дефекты данного автомобиля в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не входят.

Рыночная стоимость нового автомобиля KIA Sportage наиболее соответствующая по своим техническим характеристикам и потребительским свойствам автомобилю истца, составляет 1 929 900 рублей (т. 3 л.д. 65-123).

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении N от 02 июня 2021 года выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N от 02 июня 2021 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными.