Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1445/2021

22.07.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Управляющая компания "Оптимист", ответчика Серова А.А., ответчика ТСЖ "Дружный" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОПТИМИСТ" к Малому Виталию Александровичу, Серову Александру Анатольевичу, товариществу собственников жилья "Дружный", Завадскому Виктору Викторовичу о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца Гулиевой М.Н., ответчика Серова А.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Оптимист" (далее - ООО УК "Оптимист") обратилось в суд с иском к Завадскому В.В., Серову А.А., Малому В.В., председателю ТСЖ "Дружный" Малому В.А. о возложении обязанностей. Просило суд обязать Завадского В.В., собственника жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, освободить от личных вещей незаконно занимаемое место общего пользования "кладовое помещение" и демонтировать перегородки с дверью расположенные в месте общего пользования на лестничной клетке многоквартирного дома между 5-6 этажами первого подъезда многоквартирного дома; обязать Малого В.А., собственника жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, освободить от личных вещей незаконно занимаемое место общего пользования "кладовое помещение" и демонтировать перегородки с дверью расположенные в месте общего пользования на лестничной клетке многоквартирного дома между 6-7 этажами первого подъезда многоквартирного дома; обязать Серова А.А., собственника жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, освободить от личных вещей незаконно занимаемое место общего пользования "кладовое помещение" и демонтировать перегородки с дверью расположенные в месте общего пользования на лестничной клетке многоквартирного дома между 7-8 этажами второго подъезда многоквартирного дома; обязать председателя ТСЖ "Дружный" Малого В.А. освободить от личных вещей незаконно занимаемые места общего пользования "кладовые помещения", принадлежащие неустановленным лицам, и демонтировать перегородки с дверьми, расположенные в местах общего пользования на лестничных клетках многоквартирного дома между 3-4, 4-5, 7-8 этажами первого подъезда многоквартирного дома <адрес>; обязать председателя ТСЖ "Дружный" Малого В.А. восстановить общее имущество собственников, а именно: целостность и герметичность стволов мусоропровода в первом и втором подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков Завадского В.В., Малого В.А. и Серова А.А. возмещение расходов на уплату при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 6000 руб. с каждого, а с ТСЖ "Дружный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Впоследствии ООО УК "Оптимист" требования искового заявления изменило, просило обязать Малого В.А., собственника жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, освободить от личных вещей незаконно занимаемое место общего пользования "кладовое помещение" и демонтировать перегородки с дверью расположенные в месте общего пользования на лестничной клетке многоквартирного дома между 6-7 этажами первого подъезда многоквартирного дома; обязать Серова А.А., собственника жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, освободить от личных вещей незаконно занимаемое место общего пользования "кладовое помещение" и демонтировать перегородки с дверью, расположенные в месте общего пользования на лестничной клетке многоквартирного дома между 7-8 этажами второго подъезда многоквартирного дома; обязать ТСЖ "Дружный" освободить от личных вещей незаконно занимаемые места общего пользования "кладовые помещения", принадлежащие неустановленным лицам и демонтировать перегородки с дверьми, расположенные в местах общего пользования на лестничных клетках многоквартирного дома между 3-4, 4-5, 5-6, 7-8 этажами первого подъезда многоквартирного дома <адрес> восстановить общее имущество собственников, а именно: целостность и герметичность стволов мусоропровода в первом и втором подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с соответчиков Малого В.А. и Серова А.А. в пользу истца, уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере по 6000 руб. с каждого, с ТСЖ "Дружный" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гулиева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Серов А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал на недоказанность нарушения норм противопожарной безопасности размещением кладовых в нишах, предназначенных для мусоропровода, также указал, что часть общего имущества в виде ниши под мусоропровод передана ему в пользование на основании договора аренды, который заключен в соответствии с решением общего собрания собственников, никем не оспоренным.

Представитель ответчика ТСЖ "Дружный" Савченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что ООО УК Оптимист не представило надлежащих доказательств наделения его собственниками помещений многоквартирного дома на обращение в суд с исковыми заявлениями о демонтаже перегородок. Собственники при этом приняли решение сдавать в аренду объекты общего имущества, соответствующий протокол общего собрания не оспорен. Доводы истца о необходимости принять меры для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности несостоятельны, опровергаются заключением Института Комплексного Проектирования "Гарант", согласно которому ниши, предназначенные для размещения мусоропровода, не являются частью лестничной клетки, использование их для размещения иных вспомогательных помещений не противоречит требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан. При этом мусоропровод не был введен своевременно в эксплуатацию и опечатан.

В судебное заседание ответчик Малый В.А., представители третьих лиц Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, ГУ МЧС Россиии по Ямало-Ненецкому автономному округу, отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Россиии по Ямало-Ненецкому автономному округу не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что согласно копии технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> перегородки с дверными проемами, указанные в исковом заявлении, отсутствуют на поэтажных планах дома. Поскольку доступ за пределы перегородок отсутствует для всех собственников помещений многоквартирного дома, это свидетельствует об уменьшении общего имущества. В Департамент не поступала информация о принятии всем собственниками помещений многоквартирного дома решения об уменьшении размера общего имущества. Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда запрещается использовать лестничные помещения для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 исковые требования ООО УК "Оптимист" удовлетворены частично. На Малого В.А., собственника жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать личные вещи и демонтировать перегородку для устройства кладовой, расположенные на лестничной площадке между 4-5 этажом первого подъезда по адресу: <адрес>. В случае неисполнения Малым В.А. решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу ООО УК "Оптимист" предоставлено право своими силами освободить самовольно занимаемую часть общего имущества многоквартирного дома с отнесением затрат по его освобождению на счет Малого В.А. С Малого В.А. в пользу ООО УК "Оптимист" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. На Серова А.А., собственника жилого помещения 44, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать личные вещи и демонтировать перегородку для устройства кладовой, расположенные на лестничной площадке между 7-8 этажом второго подъезда по адресу: <адрес>. В случае неисполнения Серовым А.А. решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу ООО УК "Оптимист" предоставлено право своими силами освободить самовольно занимаемую часть общего имущества многоквартирного дома с отнесением затрат по его освобождению на счет Серова А.А. С Серова А.А. в пользу ООО УК "Оптимист" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. На ТСЖ "Дружный" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать личные вещи и демонтировать перегородку для устройства кладовой, расположенные на лестничной площадке между 6-7 этажом первого подъезда по адресу: <адрес>. В случае не исполнения ТСЖ "Дружный" решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу ООО УК "Оптимист" предоставлено право своими силами освободить самовольно занимаемую часть общего имущества многоквартирного дома с отнесением затрат по его освобождению на счет ТСЖ "Дружный". С ТСЖ "Дружный" в пользу ООО УК "Оптимист" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО УК "Оптимист" к ТСЖ "Дружный" о восстановлении общего имущества отказано.

С решением суда не согласились истец ООО УК "Оптимист", ответчики Серов А.А. и ТСЖ "Дружный".

ООО УК "Оптимист" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о возложении на ТСЖ "Дружный" обязанности по демонтажу кладовых помещений, расположенных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, так как в судебном заседании доказано, что именно ТСЖ "Дружный" незаконно возведены данные кладовые помещения. Также истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в части восстановления общего имущества - целостности и герметичности стволов мусоропровода в первом и втором подъездах дома. Указывает, что согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Дружный" им в феврале 2016 года принято решение о демонтаже трубы мусоропровода. При этом данный протокол не размещен в системах "Реформа ЖКХ" и "ГИС ЖКХ", фактическая дата его составления неизвестна, поэтому протокол нельзя считать допустимым доказательством. Кроме того, мусоропровод является общедомовым имуществом, распоряжаться которым вправе только общее собрание собственников многоквартирного дома, а не общее собрание членов ТСЖ "Дружный". Согласно представленным в дело документам не все собственники многоквартирного дома являются членами ТСЖ "Дружный" и не все собственники помещений в доме принимали участие в общем собрании членов товарищества 23.12.2013, в связи с чем это общее собрание нельзя считать легитимным на принятие решения о демонтаже мусоропровода. Демонтировать мусоропровод можно только при условии получения 100% положительных решений всех без исключения собственников помещений в доме. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения: аудиозаписи протоколов судебных заседаний не содержат сведений о дате проведения аудиозаписи, протокол оглашения резолютивной части не содержит сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подачу на них замечаний, сведений о том, понятно ли сторонам содержание решения.

ТСЖ "Дружный" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о принятии собственниками решения о сдаче в аренду общедомового имущества, а также о том, что ООО УК "Оптимист" является ненадлежащим истцом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, при том, что суд специальными познаниями не обладает. Специалист, давший заключение, в судебное заседание не вызывался, истец не ходатайствовал о проведении экспертизы. Предостережение ГУ МЧС Россиии по ЯНАО не содержит прямых указаний на наличие нарушений правил пожарной безопасности и носит общий характер. Выводы суда о нарушении прав собственников не соответствуют действительности, поскольку собственники приняли решение о передаче части общего имущества в пользование ответчиков.

Серов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности убрать личные вещи и демонтировать перегородку для устройства кладовой и в части предоставления ООО УК "Оптимист" права своими силами освободить самовольно занимаемую часть общего имущества многоквартирного дома с отнесением затрат по ее освобождению на счет Серова А.А., просит принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на заключение специалиста от 14.12.2020 N 1288, указывает на нахождение на 1 этаже 2 подъезда и между 7 и 8 этажами первого подъезда аналогичных помещений, в последнем из которых дверь была установлена еще застройщиком. Также указывает, что занял спорное помещение не самовольно, а по договору аренды. Возведенное ограждение предотвращает скапливание мусора и повышает пожарную безопасность. Предостережение ГУ МЧС Россиии по ЯНАО, которое принято судом, не содержит прямых указаний на нарушение правил пожарной безопасности и носит общий характер. Установление спорного ограждения прав собственников не нарушает, так как они сами приняли решение о передаче части общего имущества в пользование, в том числе Серова А.А., за что получают денежные средства. Серов А.А. авансировал арендную плату в размере 80 000 руб., которые использованы ТСЖ "Дружный" на содержание общего имущества. Безосновательно утверждение суда о том, что ответчики должны были согласовывать размещение временной конструкции с органами государственного пожарного надзора. Судом никак не мотивировано возложение расходов по демонтажу перегородок на Серова А.А., а не на ТСЖ "Дружный". Кроме того, на самом деле часть общего имущества многоквартирного дома, которая передана в пользование Серова А.А., находится не между 7 и 8, а между 8 и 9 этажами, что свидетельствует о неисполнимости решения суда. Серов А.А. считает, что изложенные им в апелляционной жалобе доводы относятся к остальным ответчикам, в связи с чем в интересах законности просит судебную коллегию провести полную проверку судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК "Оптимист" Гулиева М.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержала. Также поддержала заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Завадскому В.В. Пояснила, что часть общего имущества многоквартирного дома, переданная в пользование Серову А.А., находится между 8 и техническим этажами. Указала, что в случае удовлетворения требований истца не просит предоставить ему право самостоятельно произвести указанные в исковом заявлении работы с возложением на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на проведение таких работ.

Ответчик Серов А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что занимаемое им кладовое помещение он не возводил, это помещение было передано ему в пользование в соответствии с договором аренды ответчиком ТСЖ "Дружный". Переданное Серову А.А. помещение находится между 8 и 9 этажами. Плату за пользование помещением он вносил только ответчику ТСЖ "Дружный", внес плату авансом. Также пояснил, что мусоропровод в доме имелся, однако никогда не использовался. Собственники обсуждали вопрос о том, что мусоропровод не нужен, однако это решение протоколом зафиксировано не было. Они попросили ТСЖ "Дружный" принять соответствующее решение. ТСЖ провело заседание и составило протокол заседания, на котором было принято решение о демонтаже мусоропровода. Сейчас мусоропровод полностью демонтирован в первом подъезде, частично во втором, а в третьем законсервирован.

Ответчики Малый В.А., Завадский В.В., представитель ответчика ТСЖ "Дружный", представители третьих лиц Департамента государственного и жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой), отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Россиии по г. Новый Уренгой в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммами, телеграммой, по электронной почте), сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что истец ООО УК "Оптимист" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с 01.05.2020, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме.

Малый В.А. является собственником квартиры N, а Серов А.А. - квартиры N в указанном многоквартирном доме.

Как указано истцом, подтверждается представленными им материалами (фотографиями, актами осмотра) и не оспаривалось другими участвующими в деле лицами, в первом подъезде указанного многоквартирного дома между N и N, N и N, N и N, N и N, N и N

этажами первого подъезда и 8 и 9 (техническим) этажами второго подъезда в проемах (нишах) для мусоропровода установлены перегородки с металлическими дверьми, таким образом, в проемах мусоропровода обустроены помещения кладовых.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции Серов А.А. и представитель ООО УК "Оптимист", Серов А.А. занимает помещение кладовой, которая обустроена путем возведения перегородки с дверью в проеме мусоропровода между 8 и 9 (техническим) этажами второго подъезда дома. Данный факт подтверждается справкой, выданной Серову А.А. ТСЖ "Дружный" 22.12.2020, согласно которой Серову А.А. в пользование передано нежилое помещение (кладовка) между 8 и 9 (тех. этажом) второго подъезда дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца указывалось на то, что ответчик Малый В.А. пользуется помещением кладовой, обустроенной путем сооружения перегородки с дверью в проеме мусоропровода, между 6 и 7 этажами подъезда N 1, в исковом заявлении и уточнении к нему истец просил обязать Малого В.А. демонтировать перегородки с дверью на лестничной клетке между 6 и 7 этажами. Утверждение истца о занятии Малым В.А. помещения между 6 и 7 этажами данным ответчиком не оспаривалось и, кроме того, было подтверждено представителем ТСЖ "Дружный" Савченко Е.А., указавшей в письменных пояснениях, что Малый В.А. осуществляет пользование вспомогательным помещением (кладовой) между 7 и 6 этажами подъезда 1 дома по адресу: <адрес> целях ведения и хранения документации ТСЖ "Дружный". При этом в пояснениях представитель ТСЖ "Дружный" сослалась на фотоматериалы, имеющиеся в заключении Института Комплексного Проектирования "Гарант" от 14.12.2020 N 1288. Доказательства того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Малый В.А. занимал также помещение кладовой между 4 и 5 этажами первого подъезда в материалах дела отсутствуют.

ТСЖ "Дружный" в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что перегородки с дверьми в 1 и 2 подъездах дома были возведены им. Это обстоятельство подтверждается и договорами аренды кладовых помещений, представленными в материалы дела, в соответствии с которыми ТСЖ "Дружный" предоставляло физическим лицам, включая ответчиков, в пользование части лестничных площадок (пролетов) с установленными металлическими дверьми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устройство кладовых помещений на межэтажных лестничных площадках нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на пользование общим имуществом указанного дома, и, кроме того, противоречит требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Россиийской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Россиийской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, проемы (ниши) для мусоропровода, расположенные на межэтажных лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Россиийской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В результате установки перегородок с дверьми в помещении подъездов, отгораживающих проемы мусоропровода, доступ к части общедомового имущества имеют только ответчики.

Таким образом, другие собственники помещений в доме пользоваться указанной частью общедомового имущества не могут, следовательно, установка перегородок с дверьми на межэтажных лестничных площадках влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а потому на обустройство спорных кладовых помещений необходимо было получить согласие всех собственников помещений дома.

Доказательств наличия такого согласия ответчики не представили.

Доводы ответчиков о принятии общим собранием собственников решения о предоставлении в аренду части общедомового имущества подлежат отклонению.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Дружный" от 23.12.2013 N 1, согласно которому по вопросу N 10 повестки дня было принято решение сдавать в аренду объекты общего имущества (в том числе фасад дома, крыши дома, цокольный (подвальный) этаж дома, технические этажи и помещения, земельный участок, в том числе для установки и эксплуатации рекламных и других конструкций) собственников помещений в многоквартирном доме, и наделить товарищество необходимыми полномочиями по решению этих вопросов.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ООО УК "Оптимист", согласно указанному протоколу участие во внеочередном общем собрании приняли члены ТСЖ "Дружный", которым принадлежит 87,32% от общего числа голосов членов ТСЖ "Дружный". При этом общая площадь помещений, принадлежащая собственникам, составляет 5043,3 кв.м, а площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Дружный" - 3303,2 кв.м. Таким образом, число голосов членов ТСЖ "Дружный" от общего числа голосов всех собственников составляет 65,50% (3303,2 х 100: 5043,3). Соответственно, участие в общем собрании членов ТСЖ "Дружный" приняли собственники, которым принадлежит 57,19% голосов (65,5 х 87,32%). По вопросу N 10 повестки дня "за" проголосовало 97,96% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании членов ТСЖ "Дружный", что составляет 56,03% голосов от общего числа голосов всех собственников (57,19 х 97,96%).

Таким образом, за решение о передаче в аренду объектов общего имущества и о наделении ТСЖ "Дружный" полномочиями по решению вопросов, связанных с арендой, проголосовали не все собственники, более того, это за это решение проголосовало даже менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решения большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме установлено частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Россиийской Федерации для принятия собственниками решений о пользовании общим имуществом.

Также в материалах дела имеется ответ прокуратуры г. Новый Уренгой на обращение Ткачева В.Н. о неправомерных действиях ТСЖ "Дружный" от 16.03.2019, согласно которому кладовые помещения в доме по адресу: <адрес> сдавались в аренду на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2013. В соответствии с п. 10 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2013 принято решение сдавать в аренду объекты общего имущества в многоквартирном доме и наделить правление ТСЖ необходимыми полномочиями на решение данных вопросов. В соответствии с указанным протоколом в голосовании приняли участие 65,81% собственников помещений. За решение сдавать в аренду объекты общего имущества в многоквартирном доме и наделить правление ТСЖ необходимыми полномочиями на решение данных вопросов проголосовали 60,53% собственников, что менее 2/3 голосов от общего числа голосов помещений в многоквартирном доме.