Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1445/2021

9 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПОГА-1" о взыскании упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 февраля 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "ПОГА-1" по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПОГА-1" о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО "ПОГА-1" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 государственный регистрационный знак N пришел в технически неисправное состояние, а он получил травму, что не позволило ему осуществлять деятельность по перевозке грузов. Поскольку он, как индивидуальный предприниматель, осуществлял деятельность по перевозке грузов, и осенью оказывал эти услуги по возмездному договору N АГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "АгроЧерноземье", но в связи с полученной травмой и повреждением автомобиля, на котором он осуществлял перевозки, не смог осуществлять дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, ссылаясь на заключение аудиторской компании ООО "Экспертные решения", просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде недополученного дохода за период с октября по декабрь 2017 г. в размере 587 063 руб. 46 коп.

Представитель ответчика ООО "ПОГА-1" по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ПОГА-1" о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - отказать".

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по коду 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. С ДД.ММ.ГГГГ его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

На основании договора на оказание транспортных услуг N-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АгроЧерноземье" (заказчиком) и ИП ФИО1 (перевозчиком) сроком на один год, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ-55102 по заявкам заказчика осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции.Согласно поступавших от заказчика заявок, ФИО1 ежедневно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку сахарной свеклы с полей Солнцевского района Курской области на сахарный завод "Коммунар" Беловского района Курской области. За оказанные услуги заказчик уплатил перевозчику денежные средства в размере 312 817 руб.52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час.20 мин., на 34 км 900 м автодороги Обоянь-Солнцево-Мантурово по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем КАМАЗ-45143-112-15, принадлежащим ООО "ПОГА-1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КАМАЗ-55102, на котором ФИО1 и в этот день осуществлял перевозку сахарной свеклы, получил технические повреждения, повлекшие его полную гибель, а сам ФИО1 - был травмирован. С диагнозом - ушиб поясничного отдела позвоночника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в Обоянской центральной районной больнице.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копиями паспорта транспортного средства, договора N-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявок, акта сверки взаиморасчетов, платежных поручений о перечислении денежных средств, листка нетрудоспособности, записей в амбулаторной карте Обоянской ЦРБ.

Факт повреждения транспортного средства КАМАЗ-55102, повлекшего его гибель, по вине ответчика, установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 г.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации, не представил в суд доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ФИО1 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Объяснения представителя ответчика в суде первой инстанции, на которые сослался суд в своем решении, о том, что заявки на перевозку сельскохозяйственной продукции к ФИО1 в октябре-декабре 2017 г. от заказчика могли не поступать, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, а поэтому не могут опровергать доводы истца о том, что перевозка сахарной свеклы по заявкам заказчика продолжалась другими перевозчиками вплоть до декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что допущенное по вине работника ответчика дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО1 продолжить осуществление его деятельности по получению доходов от оказания услуг по перевозке, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, судебная коллегия считает, что возможность получения ФИО1 доходов существовала реально, поскольку у него в собственности имелся грузовой автомобиль, на котором он осуществлял перевозку грузов, он состоял в договорных взаимоотношениях по перевозке грузов; и только повреждение этого автомобиля и получение самим истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия сделали невозможным получение этих доходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из дела видно, что наличие убытков в виде упущенной выгоды ФИО1 связывает с невозможностью осуществлять перевозку грузов не только в связи с утратой автомобиля, но и в связи с состоянием его здоровья.

В обоснование заявленной суммы упущенной выгоды истец представил заключение аудитора ООО "ЭкспертРешения" N, согласно которому, исходя из базовой доходности, налоговой базы в виде ЕНВД, стоимости затраченных горюче-смазочных материалов и стоимости услуг, оплаченных заказчиком, чистый доход ФИО1 за сентябрь 2017 г. составил 195 687 руб.82 коп.

Ответчик возражений, опровергающих представленное истцом заключение аудитора, не представил, от назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы на предмет установления размера убытков отказался.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленное истцом доказательство о размере полученного истцом в сентябре 2017 г. дохода в размере 195 687 руб.82 коп., как достоверное.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, судебная коллегия учитывает, что договор перевозки был заключен между истцом и ООО "АгроЧерноземье" сроком на год, с возможной пролонгацией на более длительный срок; иного автомобиля для осуществления перевозок ФИО1 не имел; автомобиль вышел из строя по вине ответчика; ФИО1 в период с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять деятельность по перевозке грузов по состоянию здоровья в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика травме. Поскольку истец не представил суду доказательства тому, что он после выздоровления, в декабре 2017 г. мог осуществлять деятельность по перевозке грузов, и предпринял для этого все возможные меры, вплоть до аренды грузового автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недополученного дохода за октябрь и ноябрь 2017 г. в размере 391 375 руб.64 коп. (доход за месяц - 195 687,82 руб., умноженный на 2, = 391 375,64 руб.).

В соответствии ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной госпошлины в размере 7 113 руб.76 коп., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 февраля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ПОГА-1" в пользу ФИО1 убытки в размере 391 375 (триста девяносто одна тысяча триста семьдесят пять) руб.64 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 113 руб.76 коп. в доход муниципального образования "Город Курск".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка