Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1445/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца ООО "Кладезь кирпича" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

Заявление ООО "Кладезь кирпича" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Кладезь кирпича" к Задубровскому Вадиму Ивановичу, Кузнецовой Наталии Васильевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворить частично.

Запретить Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и(или) оформлением прав собственности на следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение приводится в исполнение немедленно.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Кладезь кирпича" обратилось в суд с иском к Задубровскому В.И. и Кузнецовой Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Определением суда от 12 марта 2021 г. указанное исковое заявление было принято к производству. 17 марта 2021 г. в суд поступило заявление ООО "Кладезь кирпича" о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит суд принять меры по обеспечению искового заявления в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных со следующим имуществом:

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

а также транспортное средство <скрыто>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ООО "Кладезь кирпича" в лице директора Трабурова И.А. просит отменить определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <скрыто>, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не имеет возможности представить суду документы о переходе права собственности на автомобиль, при этом истцом заявлено ходатайство об истребовании таких сведений судом в порядке части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на частую жалобу представитель ответчика Задубровского В.И. - Соколова М.С. просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить следующие обеспечительные меры: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и(или) оформлением прав собственности в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора, суд первой инстанции исходил из того, что существует потенциальная возможность отчуждения собственником вышеуказанного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца в случае, если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска.

Одновременно отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <скрыто>, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного ТС и сведения о его стоимости, что лишает суд возможности оценить соразмерность заявленным требованиям.

Поскольку постановленное определение обжалуется лишь в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд апелляционной инстанции, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в указанной части, не выходя за пределы доводов частной жалобы.

С выводами суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <скрыто>, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, выразившемся в следующем.

Обращаясь с настоящим заявлением к суду, истец ООО "Кладезь кирпича" указывал на принадлежность спорного имущества ответчикам, возможность его отчуждения в процессе судебного разбирательства, одновременно заявив в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании сведений - договора купли-продажи по отчуждению автомобиля <скрыто>, заключенного между Задубровским В.И. и Кузнецовой Н.В.

Помимо этого, при обращении с настоящим иском в суд, истцом представлены в дело выписка из отчета ООО "Правовой консультационный центр "Истина" N от 16 февраля 2021 г. об определении рыночной стоимости указанного автомобиля и сведения с официального сайта Госавтоинспекции о собственниках спорного автомобиля по состоянию на 8 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 28, 232-236).

Помимо этого, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля <скрыто>, заключенного между Задубровским В.И. и Кузнецовой Н.В. 8 сентября 2019 г., и сведения о регистрации транспортного средства за ответчиком Кузнецовой Н.В. (т. 2 л.д. 33-34)

Боле того, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, факт не представления истцом доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в собственности ответчиков на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не может служить препятствием для их применения судом, поскольку Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации не ставит в прямую зависимость возможность удовлетворения такого заявления от наличия каких-либо доказательств.

Более того, поскольку основанием заявленного иска является переоформление спорного имущества на имя Кузнецовой Н.В. в целях избежание обращения взыскания на него по имущественным обязательствам Задубровского В.И., то есть действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом ответчиками (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), а последствием удовлетворения заявленного реституционного иска является восстановление права собственности за первоначальным владельцем независимо от того, в чьей собственности находится спорное имущество, судебная коллегия полагает, что само по себе указанное обстоятельство является достаточным основанием для применения испрашиваемой меры обеспечения иска.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Значение данного института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Изложенные выше нормы процессуального закона и представленные в дело доказательства не были в полной мере учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие незаконного определения в обжалуемой части об отказе в применении обеспечительной меры.

Пунктами 1, 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановленное определение в той части, в которой ООО "Кладезь кирпича" отказано в принятия мер по обеспечению иска ООО "Кладезь кирпича" к Задубровскому В.И. и Кузнецовой Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и разрешить в указанной части вопрос по существу - применить меру обеспечению в виде запрета УГИБДД УМВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия со спорным автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 г. в обжалуемой части отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Заявление ООО "Кладезь кирпича" о принятии меры по обеспечению иска ООО "Кладезь кирпича" к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством <скрыто>, - удовлетворить.

Запретить УГИБДД УМВД России по Рязанской области совершать действия по совершению регистрационных действий с автомобилем <скрыто>.

Определение направить для исполнения в УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка