Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1445/2021

12 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчиков Вараксина Андрея Григорьевича, Вараксиной Юлии Андреевны, Вараксиной Ольги Андреевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Вараксиной Ольге Андреевне, Вараксиной Юлии Андреевне, Вараксину Андрею Григорьевичу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 4.02.2020г.",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2020 года удовлетворен иск Колисовой Е.А. к Вараксину А.Г., Вараксиной Ю.А., Вараксиной О.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

17 февраля 2021 года ответчики Вараксин А.Г., Вараксина О.А. и Вараксина Ю.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного заочного решения сроком на один год, ссылаясь на отсутствие у них иного жилья, возможности арендовать жилье, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении грудного ребенка.

В судебном заседании ответчики Вараксина О.А., Вараксина Ю.А. заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения поддержали, объяснив, что намерены оспаривать сделку по отчуждению спорной квартиры Колисовой Е.А.

Представитель истца Колисовой Е.А. - Фурсова В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что собственник спорной квартиры фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, более того, Колисова Е.А. несет расходы по оплате коммунальных услуг, которыми пользуются ответчики.

Истец Колисова Е.А., ответчик Вараксин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчики Вараксин А.Г., Вараксина О.А., Вараксина Ю.А. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных законоположений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, предоставление отсрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2019 года Колисова Е.А. купила у Гринченко К.В. и Гринченко Т.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы по месту жительства Вараксин А.Г., Вараксина О.А., Вараксина Ю.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2019 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2019 года, Вараксин А.Г., Вараксина О.А., Вараксина Ю.А. признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением. Решение является основанием для снятия Вараксина А.Г., Вараксиной О.А., Вараксиной Ю.А. с регистрационного учета.

17 декабря 2019 года Колисова Е.А. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о выселении, по результатам рассмотрения которого 4 февраля 2020 года постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

Данное заочное решение суда вступило в законную силу 28 марта 2020 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 11 июня 2020 года на основании поступивших 10 июня 2020 года на исполнение исполнительных листов, выданных 30 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Липецка в отношении должников Вараксина А.Г., Вараксиной О.А., Вараксиной Ю.А., возбуждены исполнительные производства N, установлен срок для добровольного исполнения должниками требований, содержащихся в указанных исполнительных листах.

Исполнительные производства до настоящего времени не окончены, требование о выселении Вараксина А.Г., Вараксиной О.А., Вараксиной Ю.А., содержащееся в исполнительных документах, не исполнено.

Принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка, которым Вараксин А.Г., Вараксина О.А., Вараксина Ю.А. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, постановлено 13 августа 2019 года и вступило в законную силу 20 сентября 2019 года, заочное решение о выселении ответчиков из спорной квартиры принято судом 4 февраля 2020 года и вступило в законную силу 28 марта 2020 года, судебный акт от 4 февраля 2020 года обращен к исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прошедший период времени с момента вступления заочного решения в законную силу до обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, составивший почти год, является достаточным для исполнения судебного акта, в то время как дальнейшее неисполнение данного решения не будет отвечать требованиям справедливости и нарушит баланс интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что по истечении периода времени, на который ответчики просят отсрочить исполнение судебного решения - один год, препятствия к его исполнению отпадут, а материальное положение ответчиков позволит исполнить судебное решение. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиками мер для исполнения судебного акта, и доказательства, объективно препятствующие ответчикам его исполнить.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчиков другого жилого помещения для проживания, финансовых средств для аренды иного жилого помещения, о наличии на иждивении грудного ребенка не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, поскольку не отвечают требованиям справедливости, приводят к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя.

То обстоятельство, что у Вараксиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок - ФИО18, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку несовершеннолетний ребенок каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеет, должен проживать по месту жительства одного из родителей, доказательств отсутствия места жительства у отца ребенка - ФИО19 не представлено.

Более того, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ответчиков на имеющиеся у них объекты недвижимости, из которых следует, что Вараксина О.А. имеет на праве собственности семь земельных участков в <адрес> с видом разрешенного использования - для жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Вараксиной О.А. в период с 2012 года по 2015 год. Учитывая, что на момент принятия судебных актов о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Вараксина О.А. уже являлась собственником земельных участков, то с момента вступления в законную силу указанных судебных актов до принятия оспариваемого судебного акта прошло достаточно времени, в течение которого возможна реализация как всех объектов, так и части с целью улучшения жилищных условий. Однако доказательств принятия подобных мер Вараксиной О.А. не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда являются несостоятельными, не подтверждают невозможность исполнения решения суда в связи с наличием исключительных, не зависящих от ответчиков обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию со сделкой купли-продажи квартиры, состоявшейся между Колисовой Е.А. и Гринченко К.В., Гринченко Т.Ю., что не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Вараксина Андрея Григорьевича, Вараксиной Юлии Андреевны, Вараксиной Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Торговченкова О.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка