Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1445/2021

г. Мурманск 02 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Тихоновой Ж.В.Самойленко В.Г.с участием прокурора Мунтян Р.В.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3598/2020 по иску Василевского В. А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 51 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 51 ФСИН России, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России Сапроновой Ж.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области Тимошенковой И.В. и заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Василевский В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 51 ФСИН России (ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Является ***, в связи с наличием заболевания регулярно принимает комплекс медикаментов (***). Данные медикаменты принимаются комплексно и без перерыва.

Между тем, 06 сентября 2020 г. ему не был обеспечен прием лекарства "***", при этом ему пояснили, что препарата нет в наличии. Полагал, что его здоровье было подвержено опасности, ранее пройденное лечение оказалось бесполезным.

Указал, что медицинским персоналом исправительного учреждения его здоровье и жизнь были подвергнуты опасности в связи с невыдачей ему лекарственных препаратов в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от 26 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области).

Судом принято решение, которым исковые требования Василевского В.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Василевского В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ФСИН России Сапронова Ж.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Указывает, со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункт 8 Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", что истцом намеренно не выполнялись правила приема лекарственных средств, поскольку истец знал о порядке оказания медицинской помощи осужденным, а также о последствиях отказа от лечения.

Приводит доводы о том, что ухудшения состояния здоровья по имеющимся заболеваниям у Василевского В.А. не установлено, развития вторичных заболеваний на фоне *** не допущено.

Кроме того, отмечает, что истцом не представлено доказательств какие именно нравственные или физические страдания Василевский В.А. перенес в связи с перерывом в лекарственной терапии. Доводы о причинении ему морального вреда не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Отмечает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, поскольку перерыв в приеме лекарственных средств в течение одного дня не повлек ухудшения здоровья Васильевского В.А., а в период с 07 сентября 2020 г по 30 сентября 2020 г истец умышленно подвергал свое здоровье риску, отказываясь от приема лекарств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Василевский В.А., представители ответчиков УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный к лишению свободы Василевский В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где находится под наблюдением медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в связи с тем, что является *** и регулярно принимает комплекс медикаментов химиотерапии (***).

С 05 апреля 2020 г. Василевскому В.А. назначена антиретровирусная терапия, состоящая из схемы лекарственных препаратов "***".

Согласно представленным суду медицинским документам, в период с 06 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. истец не являлся для получения лекарственных средств. Данные обстоятельства подтверждены находящимися в медицинской карте осужденного актами.

Также судом в ходе допроса свидетеля Б.И.В., фельдшера здравпункта N 6 филиала "Больница" ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, установлено, что медицинского препарата, входящего в схему *** терапии "***" в течение 06 сентября 2020 г. в наличии не имелось. При этом свидетель подтвердил, что назначенные лекарственные препараты выдаются по назначению единовременно.

В соответствии с пояснениями истца, ему не выдавался только один препарат "***", два других лекарства на протяжении всего периода им были получены.

Кроме этого указал, что в связи с невыдачей ему лекарственного препарата, он переживал за свое здоровье, испытывал помимо моральных физические страдания в виде тошноты, головных болей, нарушении сна и т.д., вместе с тем, за медицинской помощью в указанный период не обращался.

Проанализировав приведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля Б.И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенная Василевскому В.А. схема *** терапии в период с 06 сентября 2020 г по 20 сентября 2020 г. в надлежащем виде оказана не была, в виду отсутствия лекарственного препарата "***".

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должностных лиц ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России нарушений, выразившихся в ненадлежащем оказании истцу должностными лицами требуемого ему в полном объеме медицинского обеспечения, что привело к нарушению прав истца на получение медицинской помощи в соответствии с требованиями действующего законодательства, чем Василевскому В.А. причинены моральные и физические страдания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Василевский В.А. знал о порядке оказания ему медицинской помощи и о правилах приема лекарственных средств, а также о последствиях отказа от их приема, вместе с тем, ухудшения состояния здоровья осужденного не наступило, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленный судом факт невыдачи должностными лицами ФСИН России, осуществляющих медико-санитарное обеспечение осужденных, Василевскому В.А. лекарственного средства, входящего в схему ***, 06 сентября 2020 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также нарушения личных неимущественных прав. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт нарушения прав потерпевшего, в результате чего ему причиняются физические или нравственные страдания.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, информированность пациента, документированность (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены правильно. Вывод суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к медицинскому учреждению, оказывающему медицинскую помощь в местах лишения свободы, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу сделан с учетом нормативных положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения им моральных страданий судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал на то, что медицинская помощь ему оказана не в полном объеме, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья. Приведенные выше фактические обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска о компенсации морального вреда, судом оценены надлежащим образом. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Суд учел, что в результате оказания медицинской помощи не в полном объеме личные неимущественные права истца на охрану здоровья, гарантированных законом, нарушены, что объективно доказывает причинение страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий (переживаний), присущий ограничению прав осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.