Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОЕИ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года, которым постановлено взыскать в пользу ОЕИ с индивидуального предпринимателя ААИ неустойку 9200 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5100 рублей, судебные издержки 476 рублей 53 копейки.

Взыскать в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя ААИ государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОЕИ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ААИ, в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства по договору N 159/20 от 22 июня 2020 года в размере 87500 рублей, по договору N 159/20 доп фас от 6 июля 2020 года в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45100 рублей, возместить судебные расходы в размере 476 рублей 53 копейки.

В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком 22 июня 2020 года заключен договор на производство и поставку комплекта мебели стоимостью 87500 рублей. Названным договором предусмотрены условия по предоплате в размере 30000 рублей, сроку изготовления изделий - 15 рабочих дней с момента предоплаты, доставки и монтажу мебели - 7 рабочих дней после истечения срока изготовления. Дополнительным соглашением от 22 июня 2020 года предусмотрен срок изготовления мебели, который начинается с даты контрольного замера, который был назначен на 30 июня 2020 года. 6 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на производство и поставку мебели на сумму 2700 рублей, которым предусмотрен срок изготовления - 15 рабочих дней с момента предоплаты. Предоплата в размере 2700 рублей внесена истцом 6 июля 2020 года. Ответчиком условия договоров по срокам изготовления и доставки мебели исполнены не были. Эскизный проект мебели согласован только 20 августа 2020 года. 10 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предоплаты по договору от 22 июня 2020 года в размере 30000 рублей, выплате неустойки в размере 87500 рублей. 26 октября 2020 года предоплата в размере 30000 рублей ответчиком возвращена. 27 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2700 рублей по договору от 6 июля 2020 года, выплате неустойки в размере 2700 рублей. 11 февраля 2021 года ответчик перечислил истцу 2700 рублей. Истец полагает, что по договору от 22 июня 2020 года просрочка допущена с 19 сентября 2020 года, по договору от 6 июля 2020 года - с 5 августа 2020 года. Неустойка за 38 дней просрочки и 191 день просрочки, составит 99750 рублей и 15471 рублей, соответственно, и снижена истцом до цены договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 3000 рублей. С ответчика также подлежат взысканию штраф и почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОЕИ просит отменить решение суда в части взыскания нестойки, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку по договорам от 22 июня 2020 года и 6 июля 2020 года в размере 84075 рублей. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ОЕИ адвоката <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ААИ <...> просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем ААИ (исполнитель) и ОЕИ (заказчик) заключен договор N 159/20 на выполнение работ по изготовлению комплекта мебели (шкаф-купе, стеллаж, шкаф створчатый 2 шт.) и её монтажу на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общая стоимость работ определена в сумме 87500 рублей, в том числе транспортные услуги и работы по монтажу.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен срок изготовления мебели - 15 рабочих дней (не считая субботу, воскресенье, праздничные дни) с момента предоплаты, срок доставки и монтажа - 7 рабочих дней после истечения срока изготовления.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали условия о рассрочке платежа, а именно 20000 рублей подлежали оплате 3 августа 2020 года, 20000 рублей - 15 сентября 2020 года, 17500 рублей - 15 октября 2020 года, а также установили, что срок изготовления мебели, указанный в договоре, начинается с даты контрольного замера, которая назначается по мере готовности помещения, при этом дата контрольного замера определена - 30 июня 2020 года.

22 июня 2020 года истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.

6 июля 2020 года между указанными сторонами заключен договор N 159/20 доп фас в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить фасады белые глянцевые из ПВХ в соответствии с эскизом (приложение N 1 к договору), а истец - оплатить по договору 2700 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлен срок изготовления - 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты, срок доставки и монтажа - 7 рабочих дней после истечения срока изготовления.

6 июля 2020 года истцом внесена предоплата, что подтверждается квитанцией.

В связи с нарушением ответчиком сроков по изготовлению и доставке мебели 10 октября 2020 года и 27 января 2021 года истец направила в адрес ответчика претензии о возврате оплаченных по договорам денежных средств в сумме 30000 рублей и 2700 рублей, выплате неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенных между сторонами договоров, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договорам, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив при этом размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку ответчиком условия по срокам изготовления и доставки мебели не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности, взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и снизил неустойку до 9200 рублей.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для изменения размера определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЕИ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка