Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1445/2021

Дело N 2-11/2021 Председательствующий - судья Кадыкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1445/2021

гор. Брянск 13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прудковских Н.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 февраля 2021 года по иску Прудковских Н.А. к Копыловой Л.И., Жарковой М.Н., Мартыновой Г.В., Андриасовой Т.С., Егорову Ф.И., Прудковских В.А., Белугиной Т.Д., Родченковой Т.Н., Родченкову Н.Н., Крюковой Т.И. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, исключении записи из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Прудковских Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельных долей в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район. В сентябре 2020 года ему стало известно, что Шкурков В.В., действуя в интересах Климиной Е.С., действующей от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Копыловой Л.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, в том числе и земельной доли, принадлежавшей истцу. Вместе с тем, указанную доверенность он не подписывал и при составлении не присутствовал. В связи с этим, истец просил суд признать доверенность от его имени, удостоверенную 10.04.2015г. главой Аркинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, недействительной, признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГ N и погасить соответствующую запись в ЕГРН.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Прудковских Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, выражает сомнение в законности проведенной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "АгроКом", ответчики Копылова Л.И., Жаркова М.Н., Мартынова Г.В., Андриасова Т.С., Егоров Ф.И., Прудковских В.А., Белугина Т.Д., Родченкова Т.Н., Родченков Н.Н., Крюкова Т.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Комаричского района Брянской области, Прудковских Н.А. являлся собственником долей в праве собственности на земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 959481 кв.м., кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Прудковских Н.А. доверенностью, удостоверенной главой Аркинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, зарегистрированной в реестре N, уполномочил Климину Е.С., представлять его интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7,12 га в составе земельного массива, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район (бывшее ТОО "Восход") (дубликат свидетельства на право собственности на землю серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по Брянской области).

На основании договора купли - продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шкурков В.В., действующий от имени Климиной Е.В., которая в свою очередь действует на основании доверенностей от имени Жарковой М.Н., Мартыновой Е.В., Андриасовой Т.С., Егорова Ф.И., Прудковских В.А., Белугиной Т.Д" Родченковой Т.Н., Родченкова Н.Н., Крюковой Т.И., Прудковских Н.А., удостоверенной главой администрации Аркинского сельского поселения Комаричского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, продал Копыловой Л.И. N доли земельного участка, площадью 959481 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Копыловой Л.И., земельный участок обременен правом аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "АгроКом" сроком на 49 лет.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Содержанием доверенности является выданное представляемым (доверителем) письменное уполномочие, в котором установлены правомочия представителя (представителей) совершить от имени и в интересах представляемого одну или несколько сделок либо иные юридически значимые правомерные действия, а также определены содержание и допустимые параметры соответствующих сделок или действий.

Сделки или иные действия, совершенные представителем на основании доверенности, непосредственно создают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие "обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных Обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Независимая коллегия экспертов" подпись от имени Прудковских Н.А. в оспариваемой доверенности выполнена самим Прудковских Н.А..

Судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперт АНО "Независимая коллегия экспертов" Кузнецов С.А., имеет высшее образование, квалификацию эксперта по специальности "Судебная почерковедческая экспертиза" и стаж экспертной работы по данной специальности с 2007 года; квалификацию эксперта по специальности "Технико-криминалистическая экспертиза документов" и стаж экспертной работы по данной специальности с 2003 года; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N, выданное УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты соответствия N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение эксперта АНО "Независимая коллегия экспертов" является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца о необоснованности экспертного заключения голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, истец не отрицал, что по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. получил 15000 рублей за проданный земельный пай.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу в том, что истцом не доказано отсутствие его волеизъявления на уполномочивание Климиной Е.С. на распоряжение его земельной долей, и не усмотрел предусмотренных действующим законодательством оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 февраля 2021 года по иску Прудковских Н.А. к Копыловой Л.И., Жарковой М.Н., Мартыновой Г.В., Андриасовой Т.С., Егорову Ф.И., Прудковских В.А., Белугиной Т.Д., Родченковой Т.Н., Родченкову Н.Н., Крюковой Т.И. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, исключении записи из ЕГРН оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудковских Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка