Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1445/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1445/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3666/2020 по иску Бубновой О. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Внуковой Е. Ю.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,
установила:
Бубнова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, указав, что 28 августа 2018 года между нею и ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (на момент заключения договора наименование ответчика - ООО "СК "Пересвет-Юг") был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома N <...>. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался окончить строительство, ввести объект в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым является двухкомнатная квартира в третьем подъезде на 19 этаже, с общей площадью, включая летние помещения (с коэффициентами) 72,77 кв.м. в четвертом квартале 2019 года. Цена договора составила 2966 400 рублей. Условия договора в части оплаты со стороны Бубновой О.М. выполнены в полном объеме, однако квартира не передана. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяют ее правом требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года составляет 110350,08 рублей.
Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает ее права, влечет за собой нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением, просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110350,08 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Бубновой О.М. взысканы неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 110350,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 57675,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4107 рублей. ООО "Специализированный застройщик "Бастион" предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 января 2021 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности Внукова Е.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имелось.
Участвующие по делу лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.2 ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частями 1 и 3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).
К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (ч.9 ст.4 Закона).
На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2018 года между ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (в настоящее время переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Бастион"), как застройщиком, и Бубновой О.М. как участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, по строительному адресу: "Многоэтажные жилые дома с автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым является двухкомнатное жилое помещение, в третьем подъезде на 19 этаже, с общей площадью, включая летние помещения (с коэффициентами) 72,77 кв.м.
В соответствии с п.7.3 Договора застройщик обязался передать Бубновой О.М. объект долевого строительства в 4-м квартале 2019 года при условии полной оплаты участником цены договора.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, составляет 2 966 400 рублей (п.3.1 Договора).
Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в указанном размере истцом исполнено в полном объеме.
Ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства в установленные договором сроки и до настоящего времени истцу не передан.
06 ноября 2019 году произошло переименование ООО "СК Пересвет-Юг" на ООО "Специализированный застройщик "Бастион".
Претензия Бубновой О.М. о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 19 июня 2020 года, оставлена без удовлетворения.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Бубновой О.М. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 110350,08 рублей.
Соглашаясь в целом с выводом суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы полагает необходимым отметить следующее.
Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме Постановлений Правительства Российской Федерации (ст.23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).
В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.
Во исполнение п.2.14 данного плана 01 апреля 2020 года принят Федеральный закон Российской Федерации N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.
В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены со 02 апреля 2020 года.
Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 03 апреля 2020 года.
В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.1 Постановления N 423).
Согласно абз.7 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Таким образом, указанные особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.
Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 03 апреля 2020 года), сохраняются и подлежат исполнению после 01 января 2021 года.
Принятые антикризисные меры, включая установленные Постановлением N 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года.
Судом первой инстанции также были учтены положения Постановления N 423, предусматривающие, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года (абз.2 п.1).
Таким образом, за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в рассматриваемой ситуации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 года (93 дня), который судом определен правильно.
Размер неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года составляет 110350,08 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который является арифметически верным:
2 966400 х 93 (с 01 января 2020 по 02 апреля 2020) х 2 х 1/300 х 6% = 110350,08 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, о наличии оснований для уменьшения размера законной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что после заключения Договора возникли объективные, непредвидимые обстоятельства, связанные с существенным изменением правового регулирования деятельности по долевому строительству, а также с распространением новой коронавирусной инфекции, которые увеличили финансовую нагрузку на застройщика, негативно отразились на его хозяйственно-финансовом положении и отдалили срок сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, взыскание неустойки в максимальном размере будет способствовать дальнейшему переносу сроков исполнения основного обязательства перед истцом, а также перед иными участниками долевого строительства.
Таким образом, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, в размере 80000 рублей.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч.ч.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу Бубновой О.М. в размере 5000 рублей из 100000 рублей заявленных.
Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взысканным с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона о защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
В то же время, уменьшение размера взысканной неустойки влечет изменение размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с 57675,04 рублей до 42500 рублей: (80000 + 5000) / 2.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года срок выплаты неустойки не наступил, несостоятельны к отмене решения суда в указанной части ввиду неверного толкования закона.
Приведенные ранее основания для предоставления застройщику отсрочки по исполнению решения суда не влекут его освобождение от гражданской правовой ответственности по выплате истцам штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению с 4107 рублей до 2900 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части присуждения ответчику к возмещению расходов истца по оплате юридических услуг, так как факт осуществления оплаты данных услуг не подтвержден, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истцу оказывались по делу такие услуги, и им оплачивались в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2020 года в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Бубновой О. М. неустойки, штрафа - изменить, в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Бубновой О. М. расходов по оплате услуг представителя - отменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Бубновой О. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Бубновой О. М. неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 42500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2900 рублей.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2020 года по делу N 2-3666/2020, УИД 34RS0002-01-2020-007120-60 сроком до 01 января 2021 года".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
