Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года №33-1445/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1445/2021
13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Матвеевой Д.Д.,
представителя истца - Михайловой Н.В.,
ответчика - Аксенова В.М.
представителя ответчика - Денгаза О.Ю.,
третьего лица - Рябчун О.В.,
представителя третьего лица - Авдеева А.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУПС "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" к Аксенову В. М. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно построенного отдельного входа с металлическим козырьком к жилому помещению,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Рябчун О. В.,
по апелляционной жалобе Аксенова В. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ГУПС "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" обратилось в суд с иском к Аксенову В.М. об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж самовольно пристроенного помещения к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное положение; в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств восстановление фасада многоквартирного дома в месте, где организован дверной проем к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное положение; возмещении ГУПС "Управляющая компания "Стрелецкая Бухта" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Аксенов В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ГУПС "Управляющая компания "Стрелецкая Бухта" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N, выданной Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя. Аксенов В.М. осуществил строительство отдельного входа путем изменения проектного вида фасада (окно изменено в дверь) с металлическим козырьком (закрепленным на фасаде многоквартирного дома) к своему жилому помещению. Увеличил балконную плиту со строительством металлических уголков для ее поддержания, что также может расцениваться как самовольная пристройка. Данными действиями Аксенов В.М. осуществляет использование, а также уменьшение (в части земельного участка) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и реконструкции многоквартирного дома, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствует коллективное обращение в адрес управляющей организации других собственников помещений и жителей вышеуказанного многоквартирного дома с жалобой на осуществляемые нарушения положений ЖК РФ.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года исковые требования ГУПС "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" к Аксенову В.М. удовлетворены частично. Суд обязал Аксенова В.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж возведенного отдельного входа с металлическим козырьком к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, приведя помещение в первоначальное проектное состояние; обязал Аксенова В.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж пристроенного помещения к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, приведя помещение в первоначальное проектное состояние; обязал Аксенова В.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств восстановление фасада многоквартирного дома в месте, где организован дверной проем к жилому помещению, расположенному по адресу: г. <адрес>. приведя помещение в первоначальное проектное положение; взыскано с Аксенова В.М. в пользу ГУПС "Управляющая компания "Стрелецкая Бухта" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
С решением суда не согласился Аксенов В.М. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что право на обращение в суд истец ГУПС "УК Стрелецкая бухта" не имеет. Ссылается на уведомление Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 05 октября 2016 года, которым разрешен перевод из жилого в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных проектом "Перевод жилого помещения в нежилое" и акт Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировке N, согласно которому площадь помещения 53,4 кв.м. стала 68,8 кв.м. Также апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУПС "УК Стрелецкая бухта" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции не явился представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).В силу указанных норм права балконные плиты, ограждающие несущие конструкции (внешние стены дома) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации (перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров), а его переустройство - установку, замену или перенос находящихся в жилом помещении инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие при этом внесения изменения в технический паспорт, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 (п.1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части имущества многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Аксенов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
ГУПС "Управляющая компания "Стрелецкая Бухта" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N, выданной Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя.
Собственник <адрес> оборудовал отдельный вход в свою квартиру, окно преобразовал в дверь, закрепил металлический козырек на фасаде многоквартирного дома, таким образом, изменил проектный вид фасада дома, а также увеличена балконная плита с креплением металлических уголков для ее поддержания.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования ГУПС УК "Стрелецкая бухта", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Аксенов В.М. своими действиями изменил, уменьшил общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что повлекло нарушение их прав.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по осуществлению пристройки к многоквартирному дому в границе жилого помещения, принадлежащего ответчику, а также наличия разрешительной документации уполномоченного органа на её возведение, суду первой инстанции не представлялось.
Таких доказательств не представлено стороной ответчика и суду апелляционной инстанции.
При таком положении, поскольку самовольная пристройка к жилому помещению ответчика со стороны фасада многоквартирного дома кроме того нарушает права жильцов многоквартирного дома, а также иных граждан, круг которых не определён, то требования истца в части возложения обязанности на ответчика привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом на здание являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены требования об исполнении предписания к лицу, которое не осуществляло самовольное строительство являются ошибочными, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за самовольную перепланировку, реконструкцию квартиры, как ее собственника в силу ч.ч.1,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Аксенова В.М. о том, что истцом не представлены доказательства возведения самовольной постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также, что она угрожает жизни и здоровью граждан, несостоятельны.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего дела именно на ответчике Аксенове В.М. лежит обязанность доказать законность произведенной пристройки, её соответствие градостроительным нормам и правилам.
Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства, в том числе экспертного заключения о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Аксенова В.М. о том, что истец ГУПС Управляющая компания "Стрелецкая бухта" как управляющая организация, не обладает правом предъявления в суд настоящего иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД, несостоятельны, поскольку с учетом приведенных норм жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, условий договора управления МКД с ГУПС "Стрелецкая бухта" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.
Таким образом, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> повлекшая изменение фасада дома, произведена без получения соответствующего согласования, наличия экспертного заключения о соответствии постройки строительным нормам и правилам, а также без согласия собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома (фасад и земельный участок).
При таком положении, в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления ГУПС УК "Стрелецкая бухта" избран способ защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а именно о приведении фасада в районе расположения квартиры <адрес>
При указанных обстоятельствах и вопреки позиции апеллянта, ГУПС УК "Стрелецкая бухта" обращаясь в суд с настоящим иском, в силу предоставленных ей законом полномочий путём подачи соответствующего иска защищала права и законные интересы неопределённого круга лиц, которые могут быть нарушены ввиду возможного обрушения многоквартирного дома полностью или в части по причине нарушения целостности несущей стены - фасада, затронутого при самовольной реконструкции и возведении спорной пристройки.
Доводы жалобы апеллянта со ссылкой на уведомление N Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым предыдущему собственнику разрешен перевод из жилого в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных проектом "Перевод жилого помещения в нежилое", а также на акт от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировке N, согласно которому площадь помещения 53,4 кв.м. стала 68,8 кв.м. Технические показания внесены в акт на основании технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Действительно, в обосновании своей позиции Аксеновым В.М. представлены уведомление N Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Пачуевым (предыдущие собственники спорной квартиры) перевод квартиры из жилого в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных проектом "Перевод жилого помещения в нежилое" и акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь помещения 53,4 кв.м. стала 68,8 кв.м. (т.1 л.д.96-97)
В целях полноты установления обстоятельств по делу, судебная коллегия для дачи заключения в качестве специалиста заслушала представителя Госжилнадзора Прокофьеву Е.А.
Суду апелляционной инстанции Прокофьева Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Госжилнадзор Севастополя из Правительства Севастополя поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу переустройства и перепланировки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой собственником <адрес> представлены уведомление N Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Пачуевым (предыдущие собственники спорной квартиры) перевод квартиры из жилого в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных проектом "Перевод жилого помещения в нежилое" и акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировке N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя данные документы о разрешении перевода квартиры из жилого в нежилое помещение по адресу <адрес> не выдавались.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными специалистом Госжилнадзора документами: информацией ГУ Госжилнадзора города Севастополя, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, обращением жильцов <адрес> в Прокуратуру города Севстополя.
Представленные документы в качестве дополнительных доказательств по делу приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, пояснения специалиста Госжилнадзора исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ГУПС "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" к Аксенову В.М. обоснованно исходил из того, что в силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, согласно которым уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в целях получения разрешения на перевод жилых помещений в нежилые до обращения в Департамент с соответствующим заявлением Аксенов В.М. должен был получить согласие участников долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима использования земельного участка, которое повлекло за собой оборудование крыльца, предполагающее занятие части земельного участка находящегося во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес>.
Вместе с тем, Аксенов В.М. согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не получил, собрание по данному вопросу жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не проводилось, документы о разрешении перевода квартиры из жилого в нежилое помещение по адресу: г. <адрес> Департаментом капитального строительства <адрес> не выдавались.
Доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по осуществлению пристройки к многоквартирному дому в границе жилого помещения, принадлежащего ответчику Аксенову В.М., а также наличия разрешительной документации уполномоченного органа на её возведение, суду первой инстанции не представлялись.
Законодательством предусмотрено направление копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Жилнадзор Севастополя), в соответствии с Приложением N к Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N /пр., однако протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о даче согласия на перепланировку и реконструкцию по <адрес>, отсутствует.
Довод апеллянта о том, что исковое заявление ГУПС УК "Стрелецкая бухта" подано с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
По настоящему делу установлено, что факт осуществления самовольной пристройки к фасаду многоквартирного <адрес> в <адрес> выявлен ГУПС УК "Стрелецкая бухта" ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта по обращению жильцов <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.14). С исковым заявлением об обязании ответчика совершить определенные действия ГУПС УК "Стрелецкая бухта" обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-6), то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова В. М., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка