Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1445/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1445/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой Евгении Сергеевны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 года
по иску Серовой Евгении Сергеевны к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителей, признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Серова Е.С. обратилась с иском к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителя, признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 3-6).
Требования мотивировала тем, что 16.07.2020 она приобрела автомобиль KIA RIO, при покупке автомобиля, сотрудники ООО "Трейдмир" ей обещали подарки от производителя KIA - автомобильные принадлежности: видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, набор автомобилиста.
Однако при подписании договора купли-продажи автомобиля ей подсунули соглашение N от 16.07.2020, согласно которому ООО "Трейдмир" передает ей товар на общую сумму 155 000 руб., в том числе: видеорегистратор по цене 50 000 руб., антирадар по цене 45 000 руб., коврики в салон по цене 20 000 руб., набор автомобилиста 40 000 руб. При этом указанный товар ей передается безвозмездно, но под условием заключения договоров имущественного страхования автомобиля KIA RIO vin: N и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями, а именно: ФинКаскоРГСГБанк ЗЕНИТ ПАО на сумму 94 338 руб.
В связи с чем, она была вынуждена заключить следующие договоры:
Договор на круглосуточную юридическую поддержку и помощь на дорогах и эвакуацию - стоимостью 144 000 руб.;
Договор имущественного страхования автомобиля KIA RIO ФинКаскоРГСГБанк ЗЕНИТ ПАО на сумму 94 338 руб.
Для оплаты стоимости автомобиля и указанных услуг Серова Е.С. заключила с ПАО "Зенит" кредитный договор от 16.07.2020.
Согласно выписке по лицевому счету стоимость услуг круглосуточной юридической поддержки и помощи на дорогах и эвакуацию размере - 144 000 руб. и стоимость имущественного страхования автомобиля KIA RIO vin: N ФинКаскоРГСГБанк ЗЕНИТ, ПАО на сумму 94 338 руб. 17.07.2020 были списаны с лицевого счета истца.
Согласно п. 3 Соглашения N от 16.07.2020 в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2. настоящего Соглашения по инициативе Стороны 2, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. l настоящего Соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.
Считает, что данные условия договора противоречат Закону "О защите прав потребителей" поскольку приобретение в собственность указанных товаров обуславливает заключение договоров страхования и последующее расторжение договоров страхования приведет к кабальным последствиям для потребителя.
Считает, что соглашение N от 16.07.2020 ущемляет ее права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, должно быть признано недействительным.
Соглашение N от 16.07.2020 не содержит информации о сроках службы товаров, сроках годности товаров, информации об изготовителе товаров, марке товаров.
После подписания соглашения N и заключения и обусловленных им договоров Серовой Е.С. был передан следующий товар: видеорегистратор SilverStone Fl N TK-9000F; радар-детектор SilverStone Fl Fuji; комплект ковриков Avtodriver ADRU008 4 шт.; набор автомобилиста (который состоит из: порошкового огнетушителя ОП-2(Б) АВСЕ; знака аварийного МаякАвто модель Обрфт; сумка для набора; Аптечка "Лидер").
После передачи истцу товаров ей стало известно, что стоимость данных товаров на рынке составляет: видеорегистратор SilverStone Fl N TK-9000F - 1990 руб.; радар-детектор SilverStone Fl Fuji - 2480 руб.; комплект ковриков Avtodriver ADRU008 4 шт. - 1090 руб.; набор автомобилиста - 954 руб. (который состоит из: порошкового огнетушителя ОП-2(Б) АВСЕ - 380 руб.; знака аварийного МаякАвто модель Обрфт - 230 руб.; сумка для набора - 187 руб.; Аптечка "Лидер" - 157 руб.).
Таким образом, считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости товаров, увеличив стоимость товаров в 20 раз, кроме того, ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки, а именно о том, что "KIA" не является производителем указанных товаров.
Если бы в момент заключения соглашения N от 16.07.2020 Серова Е.С. была бы информирована о реальном положении цен товаров и об информации о товаре (о сроках службы товаров, сроках годности товаров, информации об изготовителе товаров, марке товаров), который ей будет передан в случае заключения соглашения она бы отказалась от подписания указанного соглашения. При этом ответчик ввел ее в заблуждение относительно правовой природы сделки, убедив ее, что она заключает договор дарения, так как товар ей предается безвозмездно. Кроме того, ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки, убедив, что она получит подарки от производителя KIA - автомобильные принадлежности
23.07.2020 Серова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила признать соглашение N от 16.07.2020 недействительным и принять переданный ей товар.
Также в заявлении она указывала на то, что переданный ей товар по соглашению N не был в использовании, сохранена упаковка товара, о месте приема товара просила сообщить.
Просила признать недействительным соглашение N от 16.07.2020 и взыскать с ООО "Трейдмир" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец Серова Е.С. не явилась, ее представитель Маликов М.В. поддержал иск.
Представитель ответчика ООО "Трейдмир" в судебное заседание не явился.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2020 постановлено (71-79):
В удовлетворении исковых требований Серовой Евгении Сергеевну к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителей, признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
В апелляционной жалобе Серова Е.С. просит отменить решение суда (л.д. 84-85).
Указывает, что п. 3 соглашения N содержит следующие условия: в случае последующего расторжения любого договора, из указанных в п. 2 настоящего соглашения по инициативе стороны 2, Сторона 2 производит оплату стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения в течение пяти календарных дней с момента расторжения соответствующего договора, что ущемляет права потребителя, поскольку реализации этих правил приведет к менее выгодным последствиям для потребителя, чем установлено законом, расторжение договоров, указанных в данном пункте приведет к кабальным для нее последствиям, учитывая, что она должна будет оплатить сумму в 20 раз больше, чем реальная стоимость переданных ей товаров.
Суд необоснованно отклонил ее довод о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки, поскольку из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что сотрудники салона ООО "Трейдмир" при заключении соглашения неоднократно убеждали ее о том, что производителем оборудования является KIA, убеждали ее в том, что соглашение является договором дарения, и воспользовались спешкой, чтобы она не имела возможности ознакомится с условиями соглашения.
Суд не определилправовую значимость того обстоятельства, что она обращалась к ответчику с заявлением о принятии товара, который не использовался, с сохраненной упаковкой, в то время как в соответствии с положениями п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на такое обращение к продавцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Маликова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым, Серова Е.С. приобрела у ООО "Трейдмир" транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN): N, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 1 135 000 руб. (л. д. 4-6).
16.07.2020 истцом и ответчиком также было заключено соглашение N от 16.07.2020 (л.д.7).
Согласно п. 1 указанного Соглашения, Сторона 1 в лице ООО "ТРЕЙДМИР" передает в собственность Стороне 2 в лице Серовой Е.С. следующее оборудование на автомобиль и (или) производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем Стороне 2: Kia Rio, VIN: N (видеорегистратор стоимостью 50 000 руб.; антирадар стоимостью 45 000 руб.; коврики в салон стоимостью 20 000 руб.; набор автомобилиста 40 000 руб.; всего на сумму 155 000 руб.), а Сторона 2 обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1.
Согласно п. 2 Соглашения от 16.07.2020 Стороны договорились, что произведенные работы и (или) переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и (или) имущественного страхования и (или) договора гарантийного обслуживания и (или) договора оказания помощи в дороге с компаниями партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, на сумму 94 338 руб.
В соответствии с п. 3 Соглашения от 16.07.2020 в случае последующего расторжения любого из договора, указанного в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе стороны 2, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и (или) произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 Соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.
При этом истец Серова Е.С. самостоятельно сделала свой выбор и заключила договор "ФинКаскоРК" с компанией ПАО "Банк Зенит" на сумму 94 338 руб.
Доводы стороны истца о заблуждении относительно правовой природы сделки обоснованно не были приняты судом, так как истец была ознакомлена с условиями соглашения, с которыми согласилась, цена оборудования была указана в соглашении и акте приема-передачи (л.д. 7).
Указанное оборудование истцом было получено, в связи с чем для истца была очевидной информация об изготовителе товаров, марке товаров, которая была указана на соответствующих упаковках товаров, и которая приведена истцом в исковом заявлении - видеорегистратор SilverStone Fl N TK-9000F; радар-детектор SilverStone Fl Fuji; комплект ковриков Avtodriver ADRU008 4 шт.; набор автомобилиста (который состоит из: порошкового огнетушителя ОП-2(Б) АВСЕ; знака аварийного МаякАвто модель Обрфт; сумки для набора; аптечки "Лидер".
Ссылка в апелляционной жалобе в этой связи на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не опровергает приведенный вывод суда, поскольку из показаний свидетелей следует, что Серова Е.С. ознакомилась с содержанием соглашения, с перечнем оборудования и его стоимостью, обращалась к сотрудникам ответчика с целью разъяснения причины высокой стоимости оборудования, которые пояснили, что оборудование идет в дар, и подписала соглашение без давления со стороны сотрудников ответчика, имея возможность отказаться от подписания соглашения.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, заключая и подписывая соглашение N от 16.07.2020, Серова Е.С. имела возможность ознакомиться с ним подробно, задать вопросы, подписала его без каких-либо замечаний, при этом не отрицается сторонами тот факт, что цены, указанные в соглашении N от 16.07.2020 Серова Е.С. видела, обратила на них внимание, между тем, условие в п. 1 заключенного соглашения о том, что Серова Е.С. обязуется оплатить указанное оборудование в виде набора автомобилиста, ковриков, видеорегистратора, антирадара в размере 155 000 руб., ее не смутило, поскольку она полагала, что заключает фактически договор дарения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники салона ООО "Трейдмир" при заключении соглашения неоднократно убеждали ее о том, что производителем оборудования является KIA, убеждали ее в том, что соглашение является договором дарения, не опровергают выводы суда, поскольку, как правильно указано судом, доказательств того, что истец Серова Е.С. не понимала сущность соглашения и ее последствия, при заключении оспариваемого соглашения ее воля была направлена на совершение другой сделки, в том числе договора дарения, либо доказательств принуждения ее к заключению сделки, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая соглашение N от 16.07.2020 в письменной форме, истец ознакомилась с его условиями, согласилась на подписание соглашения на указанных условиях и приступила к его исполнению.
В договоре содержатся все существенные условия соглашения, характер которых соответствует действующему законодательству. До заключения договора вся необходимая информация до истца доведена, о чем свидетельствует проставление истцом собственноручных подписей в соглашении.
Неправильное представление истца о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением.
Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца Серовой Е.С. заблуждений относительно природы совершаемой ею сделки.
Судом обоснованно не были приняты доводы стороны истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение о том, что производителем указанного в соглашении оборудования является KIA, поскольку указанные выводы опровергаются письменными материалами дела, а именно условиями оспариваемого соглашения N от 16.07.2020, из которого не следует, что производителем данного оборудование является KIA, и соответственно о чем истец при заключении указанного соглашения знала и была с этим согласна.
Кроме того, судом обоснованно не были приняты в качестве оснований для удовлетворения иска доводы стороны истца о том, что она была введена в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости оборудования, указанного в оспариваемом соглашении, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в то время как со стоимостью передаваемого оборудования, указанной в оспариваемом соглашении N от 16.07.2020, истец была ознакомлена и согласилась, лично подписав указанное соглашение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания соглашения N от 16.07.2020 недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заключение соглашения N от 16.07.2020 и последующих договоров истцу было навязано ответчиком, заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением каких-либо дополнительных соглашений или договоров, истец не был лишен возможности отказаться от приобретения у ответчика дополнительного оборудования для автомобиля или мог приобрести его на возмездной основе без заключения договора страхования, гарантийного обслуживания или оказания услуг помощи на дорогах, однако истец добровольно согласился на предложение ответчика и заключил с ним соглашения N от 16.07.2020 и договоры страхования и оказания услуг помощи на дорогах.
Судебная коллегия учитывает, что исходя из содержания соглашения N от 16.07.2020, его заключение являлось добровольным волеизъявлением истца и было направлено на безвозмездное получение дополнительного оборудования к автомобилю.
Признаков навязывания условий соглашения, наличия препятствий для внимательного ознакомления с содержанием соглашения, а также отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации, не усматривается.
Суд первой инстанции верно учел, что лишь безвозмездность передачи указанного в соглашении оборудования была обусловлена заключением договора страхования, гарантийного обслуживания или оказания услуг помощи на дорогах.
В случае неприемлемости условий, указанных в соглашении, истец был вправе отказаться от его заключения и безвозмездного приобретения у ответчика дополнительного оборудования для автомобиля, а так же не был лишен возможности приобрести дополнительное оборудование, указанное в соглашении, на возмездной основе, без заключения договора страхования, гарантийного обслуживания или оказания услуг помощи на дорогах.
Вместе с тем, собственноручная подпись в соглашении, а также последующее заключение договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку на дорогах и эвакуацию, договора страхования, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно заключил оспариваемое соглашение.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от подписания соглашения мог повлечь отказ в заключении с ним договора купли-продажи автомобиля, либо договора купли-продажи дополнительного оборудования, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе Серовой Е.С. в удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжёлых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент её совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Установленный соглашением сторон N от 16.07.2020 размер стоимости оборудования, сам по себе не свидетельствует о том, что условия соглашения являются явно обременительными для сторон, которые, заключая соглашение, действуя разумно и добросовестно, должны были самостоятельно оценить риск заключения указанного соглашения.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Соответственно, заключая соглашение в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. Подписание соглашения предполагает согласие сторон с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по соглашению его действительность и исполнимость.
Серова Е.С., подписав соглашение N от 16.07.2020, согласилась с его условиями, в том числе и с размером стоимости оборудования. Подписание соглашения, в котором указан размер стоимости оборудования, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных ответчиком условиях.
Из показаний свидетелей следует, что истец подписала соглашение добровольно, имела возможность посоветоваться с близкими людьми, в том числе с супругом, присутствующем в момент заключения указанного соглашения, чем дала осознанное согласие с предложенными условиями соглашения.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не указал и не доказал, что на момент заключения соглашения она находилась при стечение тяжёлых личных обстоятельств, о чем было известно другой стороне - ответчику, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами, то есть истцом не представлено доказательств наличия совокупности, предусмотренной п. 3 ст. 179 ГК РФ обстоятельств для признания оспариваемой сделки кабальной.
В соответствии с ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
С учетом приведенных положений ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с наличием у последней права обменять непродовольственный товар надлежащего качества, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, поскольку в установленный законом срок (в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки) истец не обращалась к ответчику с данным требованием, а просила признать соглашение недействительным и принять товар, без указания на то, что данный товар ей не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Доводы о том, что спорное оборудование не подошло истцу по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, отсутствуют и исковом заявлении Серовой Е.С.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Требования о расторжении соглашения N от 16.07.2020 в связи с отказом от его исполнения, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом к ответчику заявлены не были, как в досудебном, так и в судебном порядке, в связи с чем судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия учитывает, что возможность истребования стоимости переданного безвозмездно истцу ответчиком по соглашению N от 16.07.2020 оборудования, в связи с отказом истца от исполнения договора страхования и договора на круглосуточную юридическую поддержку и помощь на дорогах и эвакуацию, обуславливавших передачу указанного оборудования истцу ответчиком без оплаты, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
