Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года №33-1445/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1445/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Андреева В.В. на определение судьи Ноябрьского городского суда от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль ГАЗ-27055 грузовой фургон цельно (VINN), 2018 года выпуска.
Копию определения направить в ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску для исполнения, сторонам - для сведения.
Во исполнение определения выдать исполнительный лист и направить его для принудительного исполнения в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к Андрееву В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 691 462,50 руб и обращении взыскания на заложенное имущество - ГАЗ-27055 грузовой фургон цельно, VINN, 2018 года выпуска. В обоснование требований иска указано, что 30 апреля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 1625485-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 847 872 руб сроком на 48 месяцев, до 3 мая 2022 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита 30 апреля 2018 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ГАЗ-27055 грузовой фургон цельно, VINN, 2018 года выпуска. Его залоговая стоимость определена в сумме 990 000 руб. Согласно отчету об оценке стоимость заложенного имущества в настоящее время составляет 832 666 руб. Обязательства по возврату кредита исполнялись Андреевым В.В. ненадлежащим образом. Заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик В.В. Андреев.
В частной жалобе В.В. Андреев просит об отмене определения судьи. Указал, что наложение ареста на имущество нарушает его право на удержание имущества до погашения задолженности, поскольку арестованное имущество может быть передано на хранение судебным приставам. Кроме того, обеспечение иска могло быть достигнуто принятием иных предусмотренных законом видов обеспечения иска.
Истцом ООО "Русфинанс Банк" представлены возражения на частную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3 ст.140 ГПК РФ).
По смыслу положений указанных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска относится к судебной дискреции (усмотрению) суда или судьи.
При обращении в суд в обоснование требований иска и заявленного ходатайства истцом представлены кредитный договор, договор залога транспортного средства,
Принимая во внимание, что указанное транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение исполнения обязательства Андреева В.В. по договору потребительского кредита, залоговая стоимость имущества соразмерна с размером заявленного требования, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права судьей допущено не было. Переоценка выводов судьи судом апелляционной инстанции к его компетенции не относится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ноябрьского городского суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка