Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре Аюровой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Соболькиной Л.Н. к Буянтуеву В.Д. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ушакова В.И.
на решение Хоринского районного суда РБ от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Буянтуева В.Д. в пользу Соболькиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, материальный ущерб в размере 554 800 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 8748 рублей, всего: 598 548 рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчика Буянтуева В.Д., представителя ответчика Ушакова В.И., представителя истца Галсанова В.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Соболькина Л.Н. просит взыскать с Буянтуева В.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 554 821,95 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 748 руб.
Иск мотивирован тем, что 04 февраля 2019 года около 19 ч. 40 мин. на 95 км. трассы Улан-Удэ - Романовка - Чита в Хоринском районе близ села Верхние Тальцы произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением собственника Соболькиной Л.Н. и коровой, которая осуществляла бесконтрольный выпас и переход в пределах дороги в темное время суток.
В результате наезда автомобиль получил механические повреждения, а Соболькина Л.Н. получила телесные повреждения.
Считая виновником ДТП владельца коровы, Соболькина Л.Н. просит взыскать с Буянтуева В.Д. указанный ущерб.
В судебном заседании Соболькина Л.Н., представитель истца Галсанов В.Ю., иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Буянтуев В.Д. иск не признал, пояснив, что выпас скота осуществлялся под присмотром пастуха.
Третье лицо Эрдынеев С.Б. суду пояснил, что в момент ДТП находился в 50 м от дороги, увидел, что по трассе едут машины, стал им подавать круговые сигналы фонарем. Машина, ехавшая со стороны Улан-Удэ, остановилась, а со стороны Хоринска продолжала ехать.
Представитель ответчика Буянтуева В.Д. и третьего лица Эрдынеева С.Б. Ушаков В.И. иск не признал, по доводам иска возражал.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ушаков В.И. просит отменить решение суда, указывая, что согласно Акта экспертного исследования от 25 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 424 400 руб., в связи с чем, взысканию подлежит указанная сумма. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ указывает, что истец не представила доказательства подтверждающие расходы, понесенные в связи с произведенным ремонтом машины.
Полагает, что размер реальных понесенных расходов ниже взыскиваемой суммы, поскольку ремонт автомобиля произведен с использованием деталей, бывших в употреблении.
Кроме того, судом не учтены показания свидетелей ФИО5, ФИО6 сотрудника ГИБДД ФИО7., ФИО8, сотрудника ГИБДД ФИО9., ФИО10, третьего лица Эрдынеева С.Б., истца Соболькиной Л.Н., из которых следует, что Соболькина Л.Н. не видела корову, истец увидела ее только на своей стороне движения в 80 см. от осевой линии дорожного полотна. Так как она была ослеплена встречным камазом, переключилась на ближний свет, зная о наличии предупреждающего знака "Перегон скота", то должна была принять все меры предосторожности. Таким образом, полагает, что в действиях истца присутствует грубая неосторожность.
Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что эксперт ФИО5 не имеет отношения к заключению, не был предупрежден и не давал подписку за дачу заведомо ложного заключения.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Ушаков В.И. указал о проведении автотехнической экспертизы в Забайкальской ЛСЭ, согласно выводам исследования которой определить скорость движения автомобиля перед ДТП и решить вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на корову невозможно. На основании чего, следует вывод о наличии обоюдной виновности Соболькиной и Эрдынеева.
Указывает, что Эрдынеевым С.Б. нарушены правила выпаса скота, не приняты все меры по предупреждению водителей об опасности.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Буянтуев В.Д., его представитель Ушаков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Соболькина Л.Н. не явилась, надлежаще извещена.
Ее представитель Галсанов В.Ю. по доводам жалобы возражал.
Третье лицо Эрдынеев С.Б. не явился, надлежаще извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что 04 февраля 2019 года около 19 ч. 40 мин. на 95 км. трассы Улан-Удэ - Романовка - Чита в Хоринском районе близ села Верхние Тальцы между автомобилем <...> под управлением собственника Соболькиной Л.Н., двигавшейся из села В.Тальцы в сторону г. Улан-Удэ, и коровой, принадлежащей ответчику Буянтуеву В.Д., переходящей дорогу, произошло столкновение.
В результате столкновения, автомобилю <...> были причинены механические повреждения, а водителю данного автомобиля Соболькиной - телесные повреждения: <...>
В результате ДТП также погибла корова.
В целях разрешения вопросов по обстоятельствам дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Липину П.А. ("Экспертно-оценочная организация АВТОЭКС").
Согласно заключению N 03.13.1.РАМ/2019 от 18 ноября 2019 года (эксперт ФИО5.) причиной произошедшего ДТП 04 февраля 2019 года явилось несоблюдение п. 25.6 правил дорожного движения РФ со стороны погонщика скота, данных о том, что водитель Соболькина не выполнила какие-либо требования ПДД не установлено. В рассматриваемом ДТП решающими факторами явились- темное время суток, встречный разъезд и поведение животного, которые повлияли на возможность водителя Соболькиной Л.Н. предотвратить ДТП. У водителя Соболькиной Л.Н. не было технической возможности избежать столкновение.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 ...погонщикам... скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Судом указанное экспертное заключение принято во внимание и положено в основу решения в совокупности с иными доказательствами, административными материалами, показаниями свидетелей ДТП.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его допустимым доказательством по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО5, имеющего высшее техническое образование, соответствующую специальность, стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, суд, установив вредные последствия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями погонщика Эрдынеева, нарушившего правила перегона скота в темное время суток, обоснованно удовлетворил требования истца.
Коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на исследованных доказательствах, отвечают нормам материального права.
Доводы жалобы по обстоятельствам дела, сводящиеся в целом к невиновности перегонщика скота Эрдынеева, противоправности действий Соболькиной, несогласии с выводами заключения эксперта судебной коллегией отклонены, поскольку аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к выражению несогласия с такой оценкой, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы взыскиваемого материального ущерба.
Согласно Акта экспертного исследования N 00027 от 25 апреля 2019 года НЭО "ДИЕКС", произведенный экспертом-техником ФИО14 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 424 375,75 руб., без учета износа - 554 821, 95 руб.
Суд, руководствуясь требованиям закона о полном возмещении вреда согласно положениям ст. 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", взыскал в его пользу материальный ущерб в размере 554 821, 95 руб., т.е. без учета износа.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, основанном на ошибочном толковании и применении норм права.
В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в абзацах втором и третьем п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
На основании вышеизложенных норм права и разъяснений высших судов, исходя из того, что в настоящем деле не идет речь о взаимодействии источников повышенной опасности и применении норм ФЗ об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление прав Соболькиной Л.Н. возможно посредством более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ее ТС, указанного в экспертном заключении НЭО "ДИЕКС", - восстановительный ремонт с учетом износа деталей ее автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 424 375,75 рублей является обоснованной, поскольку подтверждается калькуляцией экспертного расчета, сомнений у коллегии не вызывает.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого материального ущерба.
В этой связи пропорционально подлежит уменьшению и сумма взыскиваемого размера государственной пошлины.
В остальной части апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хоринского районного суда РБ от 27 декабря 2019 года по иску Соболькиной Л.Н. к Буянтуеву В.Д. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Буянтуева В.Д. в пользу Соболькиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, материальный ущерб в размере 424 375,75 рублей, расходы по оплате экспертизы - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 7 743,76 рублей, всего: 467 119,51 рублей"
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
