Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1445/2020
"13" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 06 ноября 2019 года по иску Гулиевой Олеси Александровны, Гулиева Рашада Вагифа оглы к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Гулиева О.А., Гулиев Р.В.о., уточнив размер исковых требований, просят взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области") затраты на устранение недостатков жилого дома в размере 1 186 595,00 руб., затраты на исправление недостатков котла в размере 14 339,00 руб., неустойку в размере 1200 934,00 руб., штраф в размере 600 467,00 руб. (л.д. 33-34 т. 2).
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области"" и Гулиевой О.А., Гулиевым Р.В.о. заключен договор инвестирования N N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно раздела 5 договора п.5.1. гарантийный срок на объект инвестирования, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома, устанавливается сроком на 2 года. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня завершения строительства жилого дома (с даты, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта инвестирования, устанавливается сроком на 1 год. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта инвестирования. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы - 1 год на изделия из ПВХ профилей (окна, остекление лоджий) - 1 год при условии соблюдения инструкции по их эксплуатации, передаваемой инвестору застройщиков по акту сдачи-приемки одновременно с жилым домом.
В процессе эксплуатации жилого дома они обнаружили многочисленные скрытые недостатки вследствие некачественно выполненной работы по строительству жилого дома. Закреплённые договором правила о гарантийном сроке на жилой дом, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика была направлены претензия об уменьшении цены выполненной работы, которая оставлена без удовлетворения.
Гулиева О.А., Гулиев Р.В.о. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Баталова А.С. исковые требования поддержала.
Представитель НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Бояков Н.В. иск не признал.
Представитель ООО "ПромСтройИндустрия" в лице конкурсного управляющего Трофимова В.К. в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Гулиевой Олеси Александровны, Гулиева Рашад Вагиф оглы стоимость устранения недостатков в размере 593 297,87 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей в пользу каждого, а всего 1 786 695,74 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Межрегиональный центр "Судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей.
В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 633, 47 рублей.
В апелляционной жалобе представитель НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Бояков Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года - на л.д.172 т.2) просит по вопросам, которые заявлялись при назначении строительно-технической экспертизы, назначить повторную строительно-техническую экспертизу жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и поручить ее проведение ООО "<данные изъяты>", обязанности оплаты услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика; в случае проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков жилого дома согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере не более 40 000 руб., поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соблюдает баланс интересов обеих сторон и не приводит к необоснованному обогащению истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., поскольку указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соблюдает баланс интересов обеих сторон и не приводит к необоснованному обогащению истца, во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. пользу ООО "<данные изъяты>" отказать.
В случае, если по результатам проведения повторной строительно-технической экспертизы жилого дома будет установлено, что причиной выявленных недостатков явилось нарушение правил эксплуатации, либо будут установлены иные причины, исключающие вину ответчика, решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что вывод суда о том, что эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил в установленном порядке свою компетенцию по отношению проведенной строительно-технической экспертизе, является ошибочным.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Из пояснений судебного эксперта ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения исследования жилого дома на соответствие требованиям пожарной безопасности, а также исследования газового котла необходима экспертная специальность 16.4, утвержденная Министерством юстиции Российской Федерации в рамках строительно-технической экспертизы, дополнительная специальность - "судебная технологическая экспертиза устройств и установок бытового промышленного назначения".
Экспертом ФИО8 были представлены документы об образовании: сертификаты соответствия и удостоверения о повышении квалификации, часть из которых согласно сведений Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области не являются документами об образовании и (или) о квалификации, а также документами об обучении. Содержание таких документов не свидетельствует о прохождении ФИО8 обучения по каким-либо образовательным программам.
Сертификат NN по специальности, в том числе 16.4, повторно был им получен ДД.ММ.ГГГГ - по истечение 9 месяцев после назначения экспертизы по делу.
Удостоверения о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выданы эксперту спустя 4-5 месяцев после назначения строительно-технической экспертизы.
Судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам по делу: запросам и ответам Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, распечаткам из сети Интернет с информацией с официального сайта НП "<данные изъяты>", сведениям в части периодичности обслуживания газового котла, также пояснениям эксперта, данным в ходе допроса, его действиям, а именно в нарушение указаний суда, недопущении участия сторон при исследовании газового котла.
В свою очередь, эксперт ФИО8 сделал однозначный вывод о том, что в ходе исследования газового котла, нарушений правил эксплуатации со стороны истцов в отношении объекта исследования не выявлено, в связи с возникшими сомнениями относительно данного вывода ответчиком были запрошена информация о периодичности выполнения работ по техническому обслуживанию газового котла, принадлежащего истцам. Согласно ответу ООО "<данные изъяты>" в Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание газового котла за весь период с 2015-2019гг. не проводилось, в связи с отказом абонента в проведении данного вида работ.
Эксперт, имея все необходимые процессуальные возможности для получения подробной информации о периодичности обслуживания газового котла, соответствующие запросы не сделал, что привело к неполноте и неточности сделанных выводов.
Эксперт нарушил процессуальные права ответчика, ограничив доступ при исследовании газового котла в лаборатории, обосновав это техникой безопасности, в то время как после установления экспертом в условиях лаборатории неисправностей газового котла, организовал его повторный осмотр в жилом доме с участием сторон, подключив неисправный котел к газу, воде и электричеству и запустив его. В заключении эксперта N отсутствуют фотографии, иллюстрирующие подключение газового котла к газу, воде и электричеству в условиях лаборатории.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленную стороной ответчика Рецензию ООО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО8, нарушив принцип состязательности сторон в гражданском процессе.
Рецензент не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, а лишь производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Исследовательская часть, выводы, изложенные в рецензии, по своей сути не направлены на оспаривание заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а призваны указать на нарушения, допущенные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, как с точки зрения несоблюдения научной и методической основы, так и с точки зрения процессуальных нарушений.
Указывает на неполноту исследования экспертом натяжных потолков и присвоения им класса пожарной опасности, без изучения сертификатов соответствия на них или применения иных методов исследования, кроме визуального, а также ложности данных экспертом показаний при допросе, что эксперт не смог дать в ходе судебного заседания пояснения в части нарушения технологического процесса выравнивания гипсокартонных листов.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Гулиевой О.А., Гулиева Р.В.о.- Баталовой А.С. поданы возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.02.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.
В судебное заседание Гулиев Р.В.о., представитель ООО "ПромСтройИндустрия" не явились.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Боякова Н.В. и Ботова Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, Гулиеву О.А., ее представителя Смоленцеву О.Н., возражавших против апелляционной жалобы, полагавших, что оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы должно быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Гулиевой О.А., Гулиевым Р.В.о. (инвесторы) и НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (застройщик) был заключен договор инвестирования N N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить (создать) индивидуальный жилой дом по адресу (строительному): <адрес>, жилой район <адрес>, строительный N на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 216 м2, категория земель - земли населенных пунктов. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать инвестору соответствующий объект инвестирования - жилой <адрес>, состоящий из 5 комнат(ы), общей проектной площадью 99,83 кв.м, в том числе жилой площадью 69,37 кв.м., а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 3 245 773 руб. и принять объект инвестирования по акту сдачи-приемки, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для его оформления в общую совместную собственность (т.1 л.д. 17-20).
Подрядчиком, осуществлявшим строительство жилого дома, являлось ООО "ПромСтройИндустрия". (т.2, л.д. 198-202).
Из справки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Акта регистрации адреса N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку в <адрес>, <адрес>, <адрес>, строительный N с кадастровым номером N, предоставленному для строительства жилого дома, установлен адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 15).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования N N от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была уплачена Гулиевой О.А., Гулиевым Р.В.о. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с лицевого счета N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).
Судом также установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки индивидуального жилого дома подписан между инвесторами и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ без замечаний (т. 1, л.д. 21).
В жилом доме по адресу: <адрес> были вновь обнаружены скрытые недостатки вследствие некачественно выполненной работы по его строительству, что также подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-7, 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" истцами была направлена претензия об уменьшении цены выполненной работы на стоимость выявленных недостатков в процессе эксплуатации жилого дома ( т.1, л.д. 10-11). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии (т. 1, л.д. 8).
Заключением эксперта ООО СМЦ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения судебной экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет недостатки (дефекты), которые сопоставимы с недостатками (дефектами), отраженными в приложении N к исковому заявлению (л.д.7). Текущее техническое состояние (на момент проведения судебной экспертизы) жилого дома не допускает его эксплуатацию по назначению (для постоянного проживания граждан), так как имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки (дефекты) жилого дома характеризуются как производственные недостатки (дефекты). Из выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков (дефектов) жилого дома ранее учитывался в заключении экспертов N-ПО ГАУ КО "НЦЦС" только недостаток "промерзание пола в месте установки перегородки из ГКЛ между коридором и санузлом первого этажа с образованием плесени на поверхности обоев и ГКЛ". Кроме, того ряд выявленных недостатков в ходе проведения настоящей судебной экспертизы частично требуют выполнение работ, которые требовались для устранения других выявленных в заключении экспертов N-ПО ГАУ КО "НЦЦС" недостатков, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта в целях устранения выявленных недостатков из перечня работ были исключены данные работы. Из выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков (дефектов) жилого дома в связи с несвоевременным устранением недостатков, определенных заключением экспертов N-ПО ГАУ КО "НЦЦС", произошла дальнейшая деградация недостатка "промерзание пола в месте установки перегородки из ГКЛ между коридором и санузлом первого этажа" в виде образования плесени на поверхности обоев и ГКЛ. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома для устранения выявленных производственных недостатков, которые соотносятся с поименованными в приложении N к исковому заявлению и с учетом недостатков, отраженных в заключении экспертов N-ПО ГАУ КО "НЦЦС" исходя из цен, действующих на момент проведения судебной экспертизы на территории Кемеровской области, составляют 1 186 595,74 руб. Общая стоимость ремонта газового котла с учетом стоимости заменяемой детали, исходя из среднерыночных цен на момент проведения судебной экспертизы, составляет 14 339 рублей, в том числе стоимость работ 2 250 рублей и стоимость заменяемых деталей 12 089 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения, в том числе и выводы заключения ООО "Сибирский Межрегиональный центр "<данные изъяты>" относительно недостатков котла.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к критической оценке экспертного заключения относительно газового котла, судебная коллегия отклоняет.
То обстоятельство, что проведение экспертизы в отношении котла поручено организации - ООО "Сибирский Межрегиональный центр "Судебных экспертиз", а не конкретному эксперту, не может рассматриваться как нарушение законодательства.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета поручать проведение экспертизы экспертной организации, и не возлагает на суд поручать проведение судебной экспертизы конкретному эксперту. Напротив, ст. 84 ГПК РФ предусмотрена возможность поручения экспертизы как экспертной организации, так и конкретным экспертам. Так, согласно ч. 1 указанной правовой нормы экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В рассматриваемом деле поручение проведения экспертизы организации - ООО "<данные изъяты>", позволило экспертной организации привлечь к проведению исследования нескольких лиц, имеющих специальные познания - эксперта ФИО8 Наличие у него соответствующего образования, квалификации подтверждено в полной мере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы заключения являются полными, однозначным. Сведения о применяемом методе указаны на стр. 7 заключения (информационно-сравнительный метод, неразрушающий способ, с применением приборов и средств измерения, с изучением представленных документов, сопоставлением данных).
То обстоятельство, что котел исследован в лабораторных условиях ООО "<данные изъяты>", и при проведении осмотра ответчик (его представитель) участие не принимал, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.
Указывая на то, что экспертом не произведена идентификация исследованного котла, апеллянт не предоставил сведений и доказательств того, что ответчик при возведении дома установил иной котел, нежели тот, который исследован экспертами. Оснований полагать, что исследован котел, который не устанавливал ответчик в доме истцов, не имеется.
Доводы жалобы относительно непроведения истцом технического обслуживания газового котла были рассмотрены судом первой инстанции, и не опровергают выводов эксперта.
Как верно указано судом, со ссылкой на пояснения эксперта ФИО8, неисправность теплообменника газового котла, установленного в доме истцов, не связана с отсутствием технического обслуживания в 2015-2016 годы, а является следствием использования некачественного материала, использованного при изготовлении первичного теплообменника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не дают оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертизы ООО "<данные изъяты>" не имеется, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы газового котла.
В статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указывается, что в соответствие с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3,4,6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В основу решения о том, что газовый котел имеет недостатки, положено заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 73-185).
Экспертное заключение составлено судебным экспертом ФИО8, при этом ему разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт имеет высшее техническое и юридическое образование, прошел специальную подготовку в том числе по направлению "судебно-технологическая экспертиза устройств и установок бытового и промышленного назначения".
В заключении отражено, какие применялись инструменты и приборы - термоанеометр (Свидетельство о поверке N ФБУ "Кемеровская ЦМС", действительно до ДД.ММ.ГГГГ), тепловизор инфракрасный (Свидетельство о поверке N ФБУ "Кемеровская ЦМС", до ДД.ММ.ГГГГ) мультиметр цифоровой (Сертификат о калибровке СИ N ФБУ "Кемеровская ЦМС", до ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 2, л.д. 80 т.2).
В материалах дела представлено удостоверение о повышении квалификации ПК N о том, что эксперт ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы повышения квалификации в Сибирском федеральном окружном институте дополнительного профессионального образования и повышения квалификации СМЦ СЭ (ООО) в объеме 160 часов (Т. 3, л.д.47).
Кроме того, в материалах дела представлен сертификат соответствия, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым ФИО8 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов, может проводить судебно-технологические экспертизы устройств и установок бытового и промышленного назначения (Т.3, л.д. 53) Аналогичный сертификат на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3, л.д. 54). Согласно выписке из реестра НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов" ФИО8 является действительным членом и включен в реестр судебных экспертов (Т.3, л.д. 55).
Ссылка апеллянта на письмо Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области "Кузбассобрнадзор" не является основанием к признанию недостоверными выводов эксперта, поскольку оценка деятельности системы добровольной сертификации судебных экспертов, а также статуса оформляемых документов к компетенции "Кузбассобрнадзор" не относится (т.3 л.д.166-170).
Кроме того, образовательная деятельность регулируется Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2002 N 273-ФЗ, прохождение добровольной сертификации по экспертным специальностям регламентируется федеральным законом "О техническом регулировании" от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ. В сферу деятельности Кузбассобрнадзора не входит проверка сертификатов соответствия, выданных в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ.
Ссылка апеллянта на отсутствие у эксперта лицензии на производство экспертизы газового оборудования, несостоятельна, так как лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 9575 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы ООО "Сибирский Межрегиональный центр "Судебных экспертиз" подлежат взыскании с ответчика в полном объеме несмотря на частичное удовлетворении исковых требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи с наличием недостатков дома, соответствуют статьям 4, 13, 19, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и совокупности установленных по делу и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Першина И.В.
Судьи: Молчанова Л.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
